Ухвала суду № 103094823, 10.02.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1726/22

Провадження № 2-з/243/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 20926 від 26 листопада 2021 року, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі виконавчого напису № 20926 від 26 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 08 лютого 2022 року відкрите виконавче провадження № 68550887, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 20025,00 грн. на користь ТОВ «ВВС-Факторинг». Заявник зазначає, що не визнає наявності будь якої заборгованості перед стягувачем, та до вирішення спору по суті можуть стягуватися кошти які надходять на рахунки та використовуються на утримання багатодітної родини.

З посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів меже істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорювання прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 20926 від 26 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 08 лютого 2022 року відкрите виконавче провадження № 68550887, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 20025,00 грн. на користь ТОВ «ВВС-Факторинг».

Таким чином, оскільки з заяви вбачається наявність спору між сторонами, оскаржуваний напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірними із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68550877 від 08 лютого 2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, відкритому на підставі виконавчого напису № 20926, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецкої області О.В. Агеєва