Рішення № 103094818, 04.02.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11591/21

Провадження № 2-др/243/2/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пікулін Роман Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суд Донецької області перебувала цивільна справа № 243/11591/21, провадження № 2/243/3270/2021 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пікулін Роман Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 16 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені.

29 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суд Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Р.М., про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень.

Представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Здор Я.О., що діє на підставі довіреності № 11 від 04.01.2022 до суду було направлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтоване тим, що вказана сума розміром 20000,00 гривень є значно завищеною, є неспівмірною та необґрунтованою із сумою, яка була стягнута з відповідача на користь позивача за рішенням суду від 16 грудня 2021 року. Крім того, просив розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення даної заяви, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи 28.10.2021 між адвокатом Пікуліним Р.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3882, виданого Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 13.04.2011 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 68, та відповідно до п.п. 2.8. п. 2 даного договору, гонорар за надання правничої допомоги становить 20000,00 гривень.

Відповідно до розрахунку гонорару за договором про надання правової допомоги № 68-3237101198 від 24.12.2021 вартість послуг адвоката за договором склала 20160,00 гривень, з яких 2400,00 гривень - послуги за ознайомлення з матеріалами справи, 4800,00 гривень - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пошук та обробка інформації, 12960,00 гривень - складення заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру, а саме: складання позовної заяви до суду, клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 68 від 24.12.2021 слідує, що адвокат Пікулін Р.М. прийняв від ОСОБА_1 суму гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 20000,00 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зазначено, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи заперечення представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесений позивачем, є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову, оцінюючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у наданому представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пікуліним Р.М. розрахунку гонорару за договором про надання правової допомоги № 68-3237101198 від 24.12.2021, суд приходить до висновку про те, що справедливим та достатнім буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 3000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пікулін Роман Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09 лютого 2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін