Ухвала суду № 103089924, 07.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12534/19

н/п 8/766/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №766/12534/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року у цивільній справі 766/12534/19 за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів. Заяву обґрунтовано тим, що 14.01.2021 року Херсонським міським судом винесено рішення про відмову у задоволенні позову, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 27.04.2021 року було залишено без змін. Однак на час ухвалення судами рішень у цій справі, існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу. Під час розгляду справи Національним антикорупційним бюро України проводилось розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000913 за фактом можливого зловживання АТ «Укрпошта» під час нарахування ПДВ на поштові послуги. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження заявником виявивлено низку документів, які мають важливе значення для встановлення істини у обставинах, які були підставою для позову у цивільній справі № 766/12534/19. Посадовою особою НАБУ у межах розслідування кримінального провадження 01.07.2019 року було направлено до АТ «Укрпошта» запит про надання інформації. Також запит про надання інформації 25.10.2019 року було направлено до Державної податкової служби України. Державною податковою службою України у листі від 08.01.2020 року було надано відповідь, в якій крім іншого, повідомлено, що «операції з перевезення міжнародних поштових відправлень до іноземних держав за своєю суттю є послугами з вивезення товарів за межі митної території України, та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою (підпункт 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Кодексу» (Митного кодексу). На запит НАБУ, 11.02.2020 року «Укрпоштою» було надано копію науково-правового висновку Національного юридичного університету ім.Я.Мудрого, який було замовлено АТ «Укрпошта». На підставі правових висновків генеральним директором АТ «Укрпошта» було видано наказ № 608 від 26.06.2020 року, пунктом 2.2 якого передбачено «виконання пересилання міжнародних відправлень за межі України від пункту митного оформлення до пункту призначення за межами кордону України з оподаткуванням ПДВ за нульовою ставкою». Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, судом було оголошено перерву у судовому засіданні, якою надано відповідачу час для надання пояснень щодо фактичного припинення «Укрпоштою» нарахування ПДВ для міжнародних поштових відправлень з 01.07.2020 року, проте в порушення вимог ч.4 ст. 43 ЦПК України, відповідачем ці обставини було приховано від суду та ніяких пояснень суду не було надано. АТ «Укрпошта» фактично припинила з 01.07.2020 року нарахування ПДВ для міжнародних поштових відправлень, про що було заявлено у судовому засіданні. Однак судом не було надано правової оцінки вказаної обставини. На думку заявника зазначені обставини вказують на те, що судами при вирішенні справи не було враховано обставин, що фактично існували, внаслідок чого було винесено незаконні судові рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник АТ "Укрпошта" Мельничук Д.М. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року у цивільній справі 766/12534/19 за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27.04.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що АТ "Укрпошта" видано наказ № 608 від 26.06.2020 року, який набрав чинності з 01.07.2020 року, про існування якого позивач не був обізнаний.

Пунктом 2.2 вказаного наказу № 608 від 26.06.2020 року передбачено виконання пересилання міжнародних відправлень за межі України від пункту митного оформлення до пункту призначення за межами кордону України з оподаткуванням ПДВ за нульовою ставкою .

Вказана позивачем ОСОБА_1 обставина не є істотною обставиною та не була і не є нововиявленою, адже позивач при розгляді справи по суті був обізнаний про припинення АТ «Укрпошта» нарахування ПДВ для міжнародних поштових відправлень з 01.07.2020 року, про що зазначав під час розгляду справи.

Крім того, у апеляційній скарзі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року позивач ОСОБА_1 вказував на зазначену обставину, як на підставу для скасування оскаржуваного ним рішення (а.с. 113).

Інші обставини на які посилається позивач у наданій до суду заяві зводяться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року у цивільній справі 766/12534/19 та непогодженням заявника із рішенням Херсонського апеляційного суду від 27.04.2021 року, ухваленого за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року за нововиявленими обставинами, , а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №766/12534/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Єпішин