Вирок № 103089720, 09.02.2022, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

09.02.2022

Справа № 664/1637/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

прокурорів Якущенко А.О., Волкова Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ілянди О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонського району Херсонської області кримінальне провадження за № 12016230240001494 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця за національністю, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого водієм в ПП «Базальт» м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.07.2016 року близько 02.00 год., керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70 км/год, що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість - 60 км/год, знаходячись в районі 37 км автодороги сполученням Херсон- Джанкой-Феодосія-Керч, зі сторони с. Раденськ у напрямку с. Тарасівка, на вул. Соборній, с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 12.3., 12.4., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не обравши безпечної швидкості руху під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, яку об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по краю проїзної частини на зустріч потоку транспорту.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 881 від 10.08.2016 року, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні лікарні.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4. згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (в редакції від 15.11.2017 року);

п. 13.1 згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3 згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковано обвинуваченням за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2020 року свою вину у вчиненні злочину визнав та при допиті за його згодою суду показав. В липні 2016 року, вночі, він керував автомобілем Опель Віваро та їхав в сторону м. Каланчак. При в`їзді до с. Великі Копані йому назустріч рухався автомобіль Камаз за яким були інші автомобілі. Він зменшив швидкість, рухався в межах дозволеної швидкості, до 70 км/год., але з якою точно не пам`ятає. На запитання судді чи рухався він з швидкістю 70 км./год., так чи ні, відповів, що так. Зазначений автомобіль Камаз його не засліплював, але випустив клуби диму, які йому не надавали змоги бачити дорогу. Відразу після того, як клуби диму розвіялись він побачив перед собою людину, яка йшла йому на зустріч по дорозі на відстані 1,5 метри від краю проїзної частини. Звідки ця людина взялася на дорозі він не бачив, можливо вийшла із-за Камазу. Побачив цю людину він перед автомобілем на відстані від 2 до 7 метрів. Гальмувати не став, відразу повернув у ліво, але зачепив цього пішохода правим крилом. Якби не клуби диму з Камазу, то він би своєчасно побачив пішохода, вжив би відповідних заходів та уникнув би дорожньо-транспортної пригоди.

Після того, як зупинився на зустрічній смузі руху він побіг до пішохода сказавши пасажиру, який їхав з ним викликати швидку. Особа лежала без свідомості, похрипуючи. Він зміряв пульс та дав нашатирного спирту та чекав приїзду швидкої. Дощу не було, автомобіль був у технічно працездатному стані, він їхав на ближньому світлі фар та був у адекватному, тверезому стані. Після цього, до них підійшов чоловік та повідомив, що цей пішохід був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Дослідивши в сукупності докази у справі, які зібрані під час досудового розслідування, наданні прокурором та докази, отримані під час судового розгляду, а саме показання обвинуваченого, свідків, експерта та висновок експерта, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину не знайшло свого підтвердження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 за якими в 2016 року він їхав в автомобілі Опель (бусику), яким керував ОСОБА_4 . Він знаходився на пасажирському сидінні, попереду, поряд з ОСОБА_4 , який був у нормальному стані. Їхали вони в ночі з Херсону, на ближньому світлі фар, видимість була нормальною, туману та дощу не було, але дорога не освітлювалася. Швидкість їх автомобіля була невеликою, але якою саме не знає, оскільки він на спідометр не дивився. Особливої уваги свідок в напрямку руху автомобіля не приділяв. Назустріч їм проїжджали автомобілі, як легкові так і вантажні. Вони рухались за межами населеного пункту, але в далечині було якесь кафе. Перед ДТП їм назустріч проїхав автомобіль, легковий чи вантажний не пам`ятає, його засліпило, але задимлення/затемнення не було. Після цього він побачив, як в світлі фар їх автомобіля з`явилася людина, на відстані 3-4 метрів від автомобіля, яка була одягнена у чорний одяг та по дотичній, правою стороною їх автомобіля ця людина була збита. Він на прохання водія викликав «швидку», а водій побіг до потерпілого та був біля нього. До місця підходили люди з кафе, казали, що потерпілий вживав спиртні напої. Після приїзду поліції ніхто зі сторонніх осіб не казав щодо перевищення швидкості їх автомобілем;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 за якими він в 2016 році у літку в с. Великі Копані працював охоронцем у магазині. До магазину біля 8-9 год. вечора прийшов потерпілий, який був одягнений в сині спортивні штани, синю джинсову куртку та спитав щодо автобусу до м. Херсона. Магазин з палаткою знаходиться в 20-30 метрах від дороги. Потерпілий почав випивати спиртні напої з чоловіками. Коли він був в стані алкогольного сп`яніння, між ним та чоловіками, з якими він випивав, почалися якійсь непорозуміння. Після чого, в ночі, він пішов пішки в сторону Херсону по правій стороні дороги. Хвилин через п`ять він перейшов на ліву сторону, йшов по краю асфальту, не швидко, похитуючись. З Херсону на зустріч потерпілому їхав «бусик» з приблизною швидкістю 60 км/год., а на зустріч «бусику» відповідно рухався автомобіль Жигулі. Бусик правою стороною автомобіля – дзеркалом, правим поворотником зачепив потерпілого збивши його, різко звернув вліво і після цього зупинився. Від свідка до місця події було метрів 200. Камазу в той момент на дорозі не було та ділянка дороги на якій відбулося зіткнення не була освітлена. Він підходив до місця події та бачив, що потерпілий лежав на узбіччі, головою в напрямку до м. Херсона, під кутом від дороги. Свідок приймав участь у слідчому експерименті при цьому начебто використовувався ОСОБА_6 , зауважень у нього не було щодо протоколу та після того, як слідчий зачитав протокол він його підписав;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 за якими він працював лікарем в Цюрупинській лікарні, подробиці дорожньо-транспортної пригоди йому невідомі. 22.07.2016 року він вийшов з відпустки та йому було передано під час чергування хворого ОСОБА_8 . Зазначена особа перебувала на лікуванні в лікарні з 12.07.2016 року. До лікарні його було доставлено в край тяжкому стані каретою швидкої допомоги. З ним він стикався лише два рази, під час своїх чергувань, а саме 22.07.2016 року та 24.07.2016 року. ОСОБА_9 перебував на штучній вентиляцією легенів, у нього була тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забій легенів, закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер та він весь час перебував у комі. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер о 19 год. вечора під час його чергування. Хворому надавалося належне лікування в умовах районної лікарні відповідно до протоколів лікування, яке погоджувалося з лікарями нейрохірургами та невропатологами з обласної лікарні;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2016 року з план-схемою до нього, який проведено в період з 03.30 год. до 05.00 год. в с. В. Копані Олешківського району на 37 км. + 100 метрів, а/д Херсон-Феодосія-Джанкой-Керч, при штучному освітленні, в нічний час, при відсутності опадів. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, з однією смугою руху в напрямку огляду шириною 3 м., однією смугою назустріч напрямку огляду шириною 2,90 м. Ширина узбіччя 1,5 м., ширина розділяючої смуги 0,1 м. На проїжджій частині нанесена розмітка розподілу зустрічних потоків транспорту. На місці пригоди знаходиться автомобіль марки Opel модель Vivaro, НОМЕР_1 , сліди шин та гальмування відсутні. Відсутня наявність обривків одягу, слідів схожих з кров`ю, мозкової речовини, слідів волочіння.

Наявність відокремлених частини від транспортного засобу та інших об`єктів, слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відповідно до план-схеми. Транспортний засіб передано на зберігання на спец майданчик м. Олешки;

- протокол огляду місця події від 25.07.2016 року за яким здійснено огляд трупу ОСОБА_10 в холодильному відділенні моргу Цюрупинської ЦРБ в м. Олешки по вул. Комунарів, 85;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 року з план-схемою до нього, який проведено у період з 21 год. 20 хв. до 22 год. 00 хв. за яким свідок ОСОБА_5 підтвердив відповідність погодних умов, дорожньої обстановки, світло фар експериментальних автомобілів, тим які були на час ДТП. Свідок ОСОБА_5 вказав місце на проїзній де приблизно відбувся наїзд на пішохода, місце було відмічено крейдою білого кольору, а проведеним виміром було встановлено, що від місця наїзду до правого краю проїзної частини за напрямком руху с. Тарасівка складає 0,1 м. та 85,3 м. до кілометрового знака 37 км. за напрямком руху м. Херсон (с. Раденськ). Свідок вказав місце на проїзній частині де саме відбувся роз`їзд автомобілів, яке відмічено крейдою, а проведеними вимірами було встановлено, що відстань від місця наїзду до місця роз`їзду складає 14,5 м. Від місця наїзду до місця роз`їзду на проїзній частині була нанесена розмітка, яка відповідає відміткам, які проходять автомобілі за 1 сек. при відповідних ним швидкостям. Свідок ОСОБА_5 розташував автомобілі на відмітці № 5 своїх напрямків так як вони розташовувалися до ДТП, а проведеними вимірами було встановлено що вони розташовувалися на відстані 0,0 м. від правого борту автомобіля Опель до краю проїзної частини та 1,2 м. від правого борту зустрічного автомобіля до правої границі проїзної частини. Для встановлення загальної видимості проїзної частини всі автомобілі встановлено на відмітці № 5 та на яких увімкнене ближнє світло фар. Вимірами було встановлено, що відстань складає 77,6 м. з автомобіля до місця де неможливо розрізнити край проїзної частини на узбіччі. Для встановлення конкретної видимості в місці наїзду було поставлено статиста в одязі який відповідає одягу потерпілого та коли свідок знову був поміщений в автомобіль та коли вони перебували на відмітці № 3 свідок та поняті вказали, що бачать пішохода;

- висновок експерта КП «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 881 від 10.08.2016 року за яким: - при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: - крововиливи під м`яку мозкову оболонку, в м`які покриви голови, садна головного мозку, синець і садна обличчя, садни грудної клітини та живота, правої верхньої і лівої нижньої кінцівок, закриті прямі переломи ребер з права з 2-8 попередній пахової лінії, перелом правої ключиці, закритий подвійний перелом правої великогомілкової кістки, синець правої гомілки, синці в корені легень, навколониркової жирової клітковини, парааортальної клітковини, клітковини таза, м`які тканини в області переломів, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до надходження потерпілого в стаціонар, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті; - смерть настала від закритої внутрішньочерепної травми, ускладненої розвитком гнійного лептоменінгіту та набряком головного мозку, що підтверджується: наявністю забою головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, саден і синця обличчя, мозкова речовина набрякла, дрябла, оболонки мозку набряклі, по всій поверхні просочені сірувато-жовтого кольору гною, наявність гною в порожнині шлуночків мозку, набряк та дистрофічні зміни внутрішніх органів, змішані згортки крові в порожнинах серця та великих сосудів відповідно даних судово-гістологічної експертизи та медичної картки;

- висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4437 від 10.08.2016 року за яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 знаходилися в технічно-працездатному стані;

- висновок експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 19-196 від 02.05.2019 року за яким у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами п. 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху, згідно яких: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Корунчак О.В. до суду було надано уточнення від 15.03.2021 року до Висновку експерта № 19-196 від 02.05.2019 року, обставин та механізму наїзду автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на пішохода внаслідок наїзду, оскільки ним виявлено арифметичну помилку при розрахунку повного зупинкового шляху автомобіля «Opel Vivaro» в умовах пригоди.

Вказаним уточненням внаслідок того, що виявлена арифметична помилка суттєво впливає на висновок експерта, тому з останнього абзацу сторінки 6 висновок експерта слід читати в іншій редакції. Зазначеним уточненням частково викладено дослідницької частини висновку в іншій редакції, здійснено розрахунки з усунення арифметичної помилки та експерт прийшов до іншого висновку.

За цим іншим висновком експерта у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху, згідно яких: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, під час судового розгляду було допитано експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_12 . За показаннями допитаного в судовому засіданні 26.03.2021 року експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_12 дані для надання висновку № 19-196 від 02.05.2019 року він отримав з 1-го тому матеріалів кримінального провадження наданого слідчим, а саме використовував дані встановленні протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , протоколу допиту свідка ОСОБА_4 щодо того, що автомобіль рухався зі швидкістю 70 км./год. Крім того, в матеріалах кримінального провадження був у наявності протокол огляду місця події і план-схема місця ДТП. Експерт застосовував дані щодо дальності світла (видимості), які однакові як у автомобіля Опель Віваро та Форд Транзит, оскільки вони одного класу. Ним також, застосовувався показник середнього руху пішохода, який йшов на зустріч автомобілю Опель Віваро. Слідчим не було надано йому даних, про те, що пішохід раптово вийшов на дорогу перед автомобілем, а якби вони були надані, то був би інший результат експертизи. Наданих матеріалів йому було досить для надання висновку.

Після закінчення задавання питань експерту прокурором, захисником, слідчим та судом експерт пояснив, що ним було надано до суду уточнення до свого висновку, оскільки ним було виявлено арифметичну помилку в підрахунках, тобто вихідні дані для надання висновку залишилися не змінними, але через допущену помилку при підрахунку він дійшов невірного висновку та після усунення вказаної помилки результат його висновку є іншим. За висновком після усунення помилки у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля Opel Vivaro з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами п. 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху за одним із яких він має рухатися в населеному пункті зі швидкістю 60 км./год. Водій ОСОБА_1 внаслідок усунення арифметичної помилки в підрахунку не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто не міг запобігти наїзду на пішохода. За даних умов вжиттям негайних заходів для зменшення швидкості (гальмуванням) аж до зупинки автомобіля він не міг запобігти наїзду на потерплого незалежно від того, чи рухався він зі швидкістю визначеною законодавством 60 км/год. або зі швидкістю, яка б перевищувала швидкість встановлену законодавством, а саме 70 км./год.

Також, під час судового розгляду було досліджено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 21-3223 від 24.06.2021 року, автотехнічної експертизи обставин наїзду мікроавтобуса «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 на пішохода. За вказаним висновком дії водія мікроавтобуса «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.2., 12.4., 12.3. ПДР, згідно якими водій повинен був рухатись з швидкістю не більше 60 км/г. і з моменту об`єктивно можливого виявлення пішохода, що рухався в смузі мікроавтобуса йому назустріч, застосувати гальмування до зупинки.

По встановлених досудовим слідством вихідних даних водій мікроавтобуса не мав технічної можливості уникнути пригоди як з обраної ним швидкості, так і з допустимої в населеному пункті.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 21-3223 автотехнічної експертизи обставин наїзду мікроавтобуса «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 на пішохода від 24.06.2021 року слідством на місці ДТП при слідчому експерименті було встановлена видимість дороги з робочого місця водія, що дає підстави для визначення допустимої швидкості мікроавтобуса, виходячи з параметрів цієї видимості. Припустимою швидкістю для руху автомобіля в умовах події за умов видимості дороги слід уважати швидкість до 90 км/г.

Вирішення питання про наявність у водія технічної можливості уникнути пригоди експертна методика передбачає шляхом зіставлення віддалення транспортного засобу від місця наїзду в момент об`єктивно-можливого виявлення водієм небезпеки для руху, яке за вихідними даними складало 58,2 м. з величиною його зупиночного шляху в умовах ДТП.

За розрахунками зупиночний шлях автомобіля в умовах пригоди складав: - 73 метри за умов руху зі швидкістю 70 км/г.; - 59 метрів за умов руху зі швидкістю 60 км/г.

При зіставленні отриманих величин з установленою досудовим слідством дальністю видимості пішохода 58 м. видно, що видимість пішохода близька до величини зупиночного шляху мікроавтобуса з допустимою швидкості, але трохи менша за нього, та менша за величну зупиночного шляху з обраної водієм швидкості.

Ураховуючи, що пішохід рухався назустріч мікроавтобусу, зменшуючи відстань до нього, слід зробити висновок про відсутність у водія мікроавтобуса технічної можливості зупинитися до місця наїзду, тобто уникнути ДТП, як з обраної ним швидкості, так і з допустимої.

Відсутність у водія технічної можливості за будь-яких розглянутих умов уникнути наїзду на пішохода, означає, що з експертної точки зору, дії водія не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого є: - діяння у виді дії або бездіяльності щодо порушення Правил дорожнього руху; - обстановку; - наслідки у вигляді смерті потерпілого; - причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Причина – це явище, яке зумовлює або породжує інше явище. Причинний зв`язок – це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком, до якого призвели дії цієї особи. Відсутність причинного зв`язку між протиправним діянням особи і певним шкідливим наслідком виключає можливість притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 12.2., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 в редакції яка діяла на 12.07.2016 року у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Перед допитом експерта головуючий встановлює його особу та приводить до присяги такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я, по батькові), присягаю сумлінно виконувати обов`язки експерта, використовуючи всі свої професійні можливості". Після цього головуючий попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 21-3223 автотехнічної експертизи обставин наїзду мікроавтобуса «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 на пішохода від 24.06.2021 року, за яким водій мікроавтобуса не мав технічної можливості уникнути пригоди як з обраної ним швидкості, так і з допустимої в населеному пункті узгоджується з висновком експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 19-196 від 02.05.2019 року з уточненнями від 15.03.2021 року (часткового викладення висновку в іншій редакції) за яким водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 19-196 від 02.05.2019 року з уточненнями від 15.03.2021 року відповідає вимогам ст. 102 КПК України.

Крім того, висновок експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 19-196 від 02.05.2019 року з уточненнями від 15.03.2021 року узгоджується з показаннями самого експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_12 , допит якого проведено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 156 КПК України. Тобто вказаний експерт в судовому засіданні під присягою та після попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, під час допиту підтвердив правильність свого висновку від 02.05.2019 року з уточненнями від 15.03.2021 року.

Суд відкидає та не бере до уваги посилання сторони обвинувачення на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, як висновок експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 19-196 від 02.05.2019 року за яким начебто водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений доказ судом не сприймається оскільки висновок було змінено експертом, який його склав внаслідок допущення ним арифметичної помилки, а тому вказаний висновок слід приймати до уваги з уточненнями від 15.03.2021 року та за яким водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4., 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено наявність причинного зв`язку між діяннями ОСОБА_1 у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху та наслідком, а саме спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діяяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів для проведення судово-медичних, судово-технічних та судово-автотехнічної експертиз у розмірі 8 194,25 грн., слід віднести за рахунок коштів Державного бюджету України внаслідок виправдання обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та автомобіль «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_1 , залишити в його володінні.

Керуючись ст. 84, 85, 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів для проведення судово-медичних, судово-технічних та судово-автотехнічної експертиз у розмірі 8 194,25 грн., віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: - автомобіль марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_1 , залишити в його володінні.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Савчак С. П.