Ухвала суду № 103088745, 04.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 Справа №607/14797/14-ц

Провадження №6/607/76/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Фльорків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про поворот виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 по справі № 607/14797/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 заявник приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заявник вказав, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 винесену у виконавчому провадженні №67168874. Стягнуто з Приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича в користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на правову допомогу, яку постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.11.2020 залишено без змін.

Заявник зазначає, що 31.12.2020 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюгою Н.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64018581.

Так, 31.12.2020 приватний виконавець Мелих А.І. сплатив на казначейський рахунок Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 3410 гривень, з яких 3000 гривень – сума боргу за виконавчим документом суду, та 410 гривень — виконавчий збрів та витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням № 932 від 31.12.2020.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Вародою П.Б., задоволено та скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26.11.2020. У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.2020 винесену у виконавчому провадженні № 67168874 – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ст. 444 ЦПК України, заявник просить здійснити поворот виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 та стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. 3000 гривень.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , подану ним заяву підтримав з підстав у ній викладених та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Фльорків О.В. в судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши доводи викладені у заяві про поворот виконання рішення, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020, скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування постанови приватного виконавця Мелиха А.І. задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 винесену у виконавчому провадженні №67168874. Стягнуто з приватного виконавця Мелиха А.І. в користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою адвокатом Вародою П.Б., який діяв в інтересах ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування постанови приватного виконавця Мелиха А.І., яку постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.11.2020 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 без змін. Стягнуто з приватного виконавця Мелиха А.І. в користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на правову допомогу.

17.12.2020 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Башуцький І.Я., Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/14797/14-ц, який звернуто до примусового виконання.

31.12.2020 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюгою Н.Р. відкрито виконавче провадження №64018581 з примусового виконання виконавчого листа №607/14797/14-ц від 17.12.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з приватного виконавця Мелиха А.І. в користь ОСОБА_2 3000 гривень судових витрат на правову допомогу. Вказаною постановою також стягнуто з приватного виконавця Мелиха А.І. виконавчий збір у розмірі 300 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 932 від 31.12.2020, приватним виконавцем Мелихом А.І. перераховано на казначейський рахунок Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби 3410 гривень, в порядку сплати заборгованості згідно АСВП 64018581.

Згідно постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюги Н.Р. від 04.01.2021, виконавче провадження №64018581 з примусового виконання виконавчого листа №607/14797/14-ц від 17.12.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з приватного виконавця Мелиха А.І. в користь ОСОБА_2 3000 гривень судових витрат на правову допомогу закінчене.

Відповідно до платіжного доручення №212 від 11.01.2021, відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перераховано на банківський рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3000 грн. стягнуті з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Вародою П.Б., задоволено та скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26.11.2020. У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.2020 винесену у виконавчому провадженні № 67168874 – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, питання про поворот виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 Верховним судом вирішено не було.

Згідно ч.1, ч.2 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5, 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відтак суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки судом касаційної інстанції під час скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, то за заявою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції вправі вирішити це питання, так як заява подана протягом року з дня постановлення ухвали судом касаційної інстанції, й на момент вирішення цієї заяви, судове рішення є виконаним.

Скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням. Інше розуміння правовідносин, суперечитиме принципам справедливості судового розгляду. (подібний правовий висновок викладений у постанові ВС від 20.02.2019 №758/15415/15-ц.)

Таким чином, зважаючи на те, що з приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. стягнуто грошові кошти на підставі ухвали суду, яка скасована судом касаційної інстастанції, при скасуванні, якої питання про поворот виконання рішення вирішено судом не було відповідно до ч.ч. 1-3 ст.444 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву та в порядку повороту виконання рішення суду, сплачені приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про поворот виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 по справі № 607/14797/14-ц, задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 по справі № 607/14797/14-ц за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування постанови приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, про стягнення з приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича в користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень судових витрат на правову допомогу.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (РНОКПП3198201931, адреса: вул. Живова, 32-А, м. Тернопіль) 3000 (три тисячі) гривень сплачених судових витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2022.

Головуючий суддяН. Р. Кунець