Ухвала суду № 103087852, 08.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/258/22

Номер провадження 2-з/585/13/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 37053, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 1001200148301 від 18.12.2018 року в розмірі 82912,30 гривень. 2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в понесених розмірах. 3. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. 4. Звільнити позивачку від сплати судового збору за цим позовом згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, як споживача за позовом, пов`язаним з порушенням його прав. З позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63836867 з примусового виконання виконавчого напису № 37053, виданого 17.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 1001200148301 від 18.12.2018 року в розмірі 82912,30 грн. Звільнити позивачку від сплати судового збору за цією заявою згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів». Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 151 ч. 6 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вказаних вимог закону, позивач не сплатив суму судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року аналогічну заяву представника позивача – адвоката Менька Д.Д. про забезпечення позову , було повернуто , в зв`язку з несплатою судового збору.

В заяві про забезпечення позову від 07.02.2022 року представник позивача зазначає, що за подання заяви у цій категорії справ судовий збір не сплачується.

Суддя не може погодитися з доводами представника позивача, оскільки Верховний суд у справі № 902/1264/20, висновки якого просить застосувати представник позивача у цій заяві про забезпечення позову, ухвалою від 15.07.2021 року зобов`язував позивача сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення вимоги представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суддя приходить до висновку , що заяву адвоката Менько Д.Д. про забезпечення позову необхідно повернути .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Менька Д.Д. про забезпечення позову –повернути адвокату Меньку Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга