Ухвала суду № 103087488, 08.02.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

08 лютого 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1092/21

Провадження № 1-кп/578/25/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480001606 від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /далі– КК/, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор – ЯВТУШЕНКО Ю. О.,

з повідомленням потерпілої ОСОБА_2 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та установив:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14.02.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з частиною третьою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України /надалі по тексту також – КПК/, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без права внесення застави на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та уважали доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в статті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що за рішенням суду до обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16:30 год. 14.02.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Наразі судовий розгляд триває і його завершити у цей строк не представляється можливим.

Суд враховує, що згідно з частиною шостою статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК, відноситься до особливо тяжкого злочину; передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); продовжують існувати ризики щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 1,3 статті 177 КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати його під вартою, ризики передбачені пунктами 1, 3 статті 177 КПК, на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на строк до двох місяців.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 331, 350, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, враховуючи час фактичного затримання, до 16 год. 30 хв. 08 квітня 2022 року з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 08 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2022 року в 15 год. 00 хв.

Суддя А. І. КОСАР