Постанова № 103080749, 01.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18335/21

Провадження № 3/638/274/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Спецгазбуд» (код ЄДРПОУ: 32565225, юридична адреса: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, к. 507),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 3207/20-40-07-30 від 10 листопада 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДПС у Харківській області Клімовою І.О., при перевірці ТОВ «Спецгазбуд» (код платника: 32565225, юридична адреса: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, к. 507) встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Спецгазбуд» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вчинив порушення у веденні податкового обліку, а саме порушення: вимог п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п.п. 139.2.1. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижена сума податку на прибуток у розмірі 323644 грн., в тому числі за 111 квартал 2021 року у розмірі 323644 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В графі протоколу: «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: 10 листопада 2021 року, час вчинення 12:15, місце вчинення: за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, спрямовані судом судові повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, були вручені адресату особисто під підпис, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення «Укрпошта» наявними в матеріалах справи.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-1 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також під підпис був ознайомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судове засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 особисто в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з висновком акту він згоден та просить розглянути адміністративну справу без його присутності.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Компанієць О.В. через канцелярію суду надійшло клопотання від 25.01.2022 року про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП, так як згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 10.11.2021 року останнє порушення ОСОБА_1 було вчинене у 111 кварталі 2021 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, зазначено, що КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 3207/20-40-07-30 від 10 листопада 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДПС у Харківській області Клімовою І.О. на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазбуд» № 19913/20-40-07-01-08/32565225 від 10.11.2021 ОСОБА_1 ставиться заниження суми податку на прибуток у розмірі 323644 грн., в тому числі за 111 квартал 2021 року у розмірі 323644 грн.

Вищезазначені порушення було виявлено під час проведення вищезазначеної документальної позапланової перевірки та зафіксовано в Акті перевірки № 19913/20-40-07-01-08/32565225 від 10.11.2021 року.

Таким чином, строк, протягом якого судом може бути накладене стягнення за вчинення вищезазначеного правопорушення починає свій перебіг з дати Акту перевірки № 19913/20-40-07-01-08/32565225 від 10.11.2021 року та не є закінченим на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення № 3207/20-40-07-30 від 10 листопада 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДПС у Харківській області Клімовою І.О. у встановленому законом порядку, а також Акті про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазбуд» № 19913/20-40-07-01-08/32565225 від 10.11.2021, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 294,307,308 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307–308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Д.М. Цвіра