Ухвала суду № 103080389, 10.02.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/1/22

Справа № 754/15408/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею по справі № 754/15408/18 визначено суддю Зотько Т.А.

05.11.2018 року ухвалою судді Деснянського районного суд м. Києва Зотько Т.А. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

08.02.2022 року відповідачем 2 ОСОБА_1 в порядку ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року передана на розгляд судді Панченко О.М.

Дану заяву відповідач 2 мотивує тим, що 28.01.2019 року з матеріалів цивільної справи №754/15408/18 та доданих у вказану справу зі сторони Банку документів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 стало відомо, що Банк просить суд в рамках справи стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 року № 004-2008-1020. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із зустрічною позовною заявою. Однак, суддя Зотько Т.А. своєю ухвалою від 07.09.2021 року безпідставно та необґрунтовано повернула без розгляду зазначену зустрічну позовну заяву, тому ОСОБА_1 вважає, що суддя прямо зацікавлена у прийнятті рішення на користь ПАТ «Універсал Банк», що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заявник заперечує проти розгляду суддею Зотько Т.А. цивільної справи 754/15408/18 та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та заву передано на розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або необ`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко