Ухвала суду № 103078901, 03.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3426/19

Провадження №2-зз/367/28/22

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Шаповала О.О.,

представника позивача – Гладкого Р.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Федяніна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Лисенка С.М. та Сівакова Л.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року у справі №367/3426/19 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року представники відповідача ОСОБА_1 – адвокати Лисенко С.М. та Сіваков Л.М. звернулися із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року у справі №367/3426/19 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2019 у справі №367/3426/19 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастром номером 3210900000:01:089:0035, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , заборонивши дану земельну ділянку продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчуженню.

Представники відповідача вказують, що дана цивільна справа існує виключно як справа арешту майна фізичної особи, тому що з моменту відкриття провадження попередніми складами суду не прийнято рішення та не вирішено справу по суті, окрім прийняття ухвали суду про накладення арешту на майно фізичної особи ОСОБА_1 , яку було позбавлено права на вільне розпорядження та користування майном, належним їй на праві приватної власності на протязі понад два роки. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, серія та номер: 1003, виданий 07.02.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані заборони представники відповідача вважають необґрунтованими, а підстави для подальшого застосування заходів забезпечення цивільного провадження відсутніми.

Так, представники відповідача вказують, що будучи єдиним та законним власником земельної ділянки, ОСОБА_1 передала ділянку у платне користування будівельній компанії, яка здійснила будівництво житлового будинку на зазначеній території. Проте, враховуючи накладений на земельну ділянку арешт, відповідач не в змозі отримати належну їй у якості плати за користування нерухомість у будинку, площею 100 кв.м, вартістю близько 70 тис. доларів США, оскільки наявність арешту перешкоджає введенню житлового будинку до експлуатації. В свою чергу, забудовник, будучи позбавленим можливості завершити будівництво шляхом введення житлового будинку до експлуатації, пред`являє вимоги, у тому числі фінансового характеру до ОСОБА_1 . Зазначена ситуація, враховуючи її тривалість, призводить до значних фінансових збитків законного власника майна ОСОБА_1 , неможливості реалізувати право на користування майном, належним їй на праві приватної власності, та іншим негативним наслідкам.

При цьому, зняття арешту ніяким чином не впливає на можливість виконання судового рішення, тому що ОСОБА_1 не відчужувала та не передавала право власності на земельну ділянку і не має такого наміру.

Крім того, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що відчуження майна позивача відбулось за її волею. Розуміючи значення своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи з прямим умислом, вона укладала договір Іпотеки та додатки до нього. В подальшому, у період з 2007 по 2019 рік, жодних дій, спрямованих на оскарження вказаних вище правочинів вона не вчиняла. У 2007 році позивач двічі нотаріально підтверджувала свою волю на передачу та можливе відчуження майна, у 2009 році також нотаріально засвідчувала свої дії. У 2011 році їй стало відомо про відступлення прав вимоги та укладення договору відступлення права вимоги з ТОВ «Кей-Колект», за яким через непогашення боргу у 2018 році було зареєстровано право власності. Проте, у 2019 році, після спливу майже дванадцяти років, розуміючи, що майно вибуло з її власності за її волею, яка підтверджується вищезазначеними доказами по справі, вона просить суд накласти арешт на земельну ділянку, свідомо зловживаючи своїми правами позивача.

При цьому встановлено, що позивач просить суд: визнати незаконними дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. щодо проведення 15.08.2018 державної реєстрації права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, за ТОВ «Кей-Колект»; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М., індексний номер:42561135 від 15.08.2018 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, за ТОВ «Кей-Колект»; витребувати з чужого володіння вищевказану земельну ділянку.

ОСОБА_1 набула право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, серія та номер: 1003, виданий 07.02.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесені цим же нотаріусом, індексний номер: 45420870 від 07.02.2019.

Вказані правочини за участю ОСОБА_1 , які стали підставою для набуття нею права власності на земельну ділянку не оскаржені в судовому порядку, у зв`язку з чим, підстави для забезпечення позову за рахунок майна ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, представники відповідача просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2019 про забезпечення позову, яким заборонено продавати, дарувати та проводити буд-які дії по відчуженню земельної ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:089:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 – адвокати Лисенко С.М. та Сіваков Л.М., подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що застосований ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року у даній цивільній справі захід забезпечення позову є співмірним та відповідає позовним вимогам, при цьому, скасування застосованого заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Федянін В.І. подані клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просила: визнати незаконними дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. щодо проведення 15.08.2018 державної реєстрації права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, за ТОВ «Кей-Колект»; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М., індексний номер:42561135 від 15.08.2018, згідно з яким 15.08.2018 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №27507575 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору Іпотеки №2832 від 26.02.2007; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035 та передати ОСОБА_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням суду по справі №367/3426/19 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, накладено арешт на земельну ділянку з кадастром номером 3210900000:01:089:0035, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , заборонивши дану земельну ділянку продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчуженню.

24 вересня 2020 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивач просить: скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М., індексний номер:42561135 від 15.08.2018, згідно з яким 15.08.2018 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №27507575 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору Іпотеки №2832 від 26.02.2007; скасувати запис про право власності №27507575 на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1622972080000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; визнати право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1622972080000, за ОСОБА_4 .

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Так, предметом спору у даній цивільній справі є земельна ділянка, загальною площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:089:0035, на яку, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 , ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року накладено арешт.

На переконання суду, зазначені представниками відповідача обставини не спростовують необхідності арешту земельної ділянки, оскільки застосований захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а його скасування призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективного захисту прав позивача.

Обраний судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Також, суд враховує, що представниками відповідача не надано доказів завдання відповідачу збитків унаслідок накладення арешту на майно.

Інших обставин, які б не були предметом дослідження судом під час постановлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року у справі №367/3426/19, представниками відповідача не наведено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також принцип пропорційності та розумного балансу між інтересами сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Лисенка С.М. та Сівакова Л.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року у справі №367/3426/19 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук