Ухвала суду № 103077735, 08.02.2022, Старобільський районний суд Луганської області

08.02.2022

Справа № 431/4463/18

Провадження № 4-с/431/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участю секретаря Коцини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.С. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» через свого представника Легезіна О.Г.,звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.С. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

Скарга мотивована тим, що 05 листопада 2018 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі №431/4463/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи, зокрема виконавчий лист № 440/19-Вих виданий 30 січня 2019 р. на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112 821,00 грн. та судового збору в розмірі 881,00 грн. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання зазначений в ньому - до 08 грудня 2021 року.

Вказаний виконавчий лист із заявою №525/1043/2021 від 06.12.2021р. про відкриття виконавчого провадження було направлено поштою 07.12.2021р. для примусового виконання приватному виконавцю Лиманському В.Ю.

Повідомленням від 14.12.2021р. №02-01/84.-430 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання приватним виконавцем Лиманським В.Ю. повернуто вказаний виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає такі дії приватного виконавця незаконними, а повідомлення - таким що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Строк пред`явлення Виконавчого листа - до 08.12.2021 р,. в той час як заява про відкриття провадження разом із виконавчим листом була направлена приватному виконавцю поштою 07.12.2021 р., тобто з повним дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, в порушення вимог вказаних статей Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс повідомлення від 14.12.2021 №02-01/84-430 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Вказані дії приватного виконавця також порушують права та інтереси стягувана та, фактично, унеможливлюють виконання рішення, що набрало законної сили.

Щодо строків подання скарги зазначив наступне. Повідомлення виконавця що оскаржується, виходячи з вхідного штампу банку та програмного комплексу реєстрації внутрішньобанківських документів та кореспонденції отримано та зареєстровано банком 28.12.2021р. за вхідним номером №09/129909.

Однак, виходячи з трек-номеру на поштовому конверті приватного виконавця, в якому надійшло повідомлення що оскаржується, за даними з сайту поштового оператора вбачається, що дане відправлена фактично було вручене скаржнику 21.12.2021р.

Як було встановлено при проведенні службової перевірки фактичного отримання канцелярією банку вхідної кореспонденції, в тому числі і вказаного повідомлення, вся вхідна кореспонденція фактично отримана канцелярією банку в період з 03.12.2021р. по 31.12.2021р. в порушення вимог внутрішнього банківського регламенту реєстрації вхідної кореспонденції була зареєстрованого не в дату фактичного отримання, а пізніше з причин отримання великого об`єму кореспонденції у вказаний період, про що стало відомо представнику банку лише після виходу з відпустки та ознайомленням з результатами перевірки.

При цьому, прохав суд врахувати, що єдиний представник позивача – Легезін О.Г., що здійснює супровід кредитного портфелю АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитами в усіх судах Донецької та Луганської області в період з 23.12.2021р. по 18.01.2022р. перебував у черговій відпустці, та після виходу із відпустки 19.01.2022 року та ознайомлення із вищевказаними обставинами, представником скаржника невідкладно підготовлено та 20.01.2022р. направлено до суду дану скаргу.

На підставі викладеного прохав суд, поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк оскарження дій приватного виконавця Лиманського В.Ю. при винесенні повідомлення від 14.12.2021р. №02-01/84-430 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Прийняти до розгляду дану скаргу. Визнати дії приватного виконавця Лиманського В.Ю. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 30 січня 2019р. на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь скаржника заборгованості за кредитним договором незаконними, а вказане повідомлення приватного виконавця – скасувати. Зобов`язати приватного виконавця Лиманського В.Ю. прийняти до розгляду для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, (а.с.41,42), на що раніше до суду надав заяву в якій прохав суд розглянути скаргу без участі представника, вимоги скарги підтримав прохав їх задовольнити (а.с.37).

Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, (а.с.40), причини неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.43). Причину не явки не повідомила, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Старобільським районним судом Луганської області 30 січня 2019 р. видано Виконавчий лист по справі № 431/4463/18 на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112 821,00 грн. та судового збору в розмірі 881,00 грн. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 08 грудня 2021 року (а.с.6-7).

Вказаний виконавчий лист із заявою було направлено поштою 07.12.2021 р. згідно копії фіскального чеку (а.с.8) приватному виконавцю Лиманському В.Ю.

Повідомленням від 14.12.2021р. №02-01/84430 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання приватним виконавцем Лиманським В.Ю. повернуто вказаний виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» по справі № 431/4463/18 (а.с.9, 10-11).

Поштовий конверт приватного виконавця, в якому надійшло повідомлення що оскаржується, за даними з сайту поштового оператора вбачається, що дане відправлення фактично було вручене скаржнику 21.12.2021 р. виходячи з трек-номеру на ньому № 9340502451373 та було вручене за довіреністю (а.с.12,13).

Згідно Наказу (про відпустку) №813-в від 16.12.2021 року Голови правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Легезіну О.Г. надано відпустку з 23.12.2021 року по 14.01.2022 року та з 15.01.2022 року по 18.01.2022 року (а.с.18).

Згідно наказу №326-н/ПТ від 17.12.2020 року Голови правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом включення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені АБ «УКРГАЗБАНК» без окремого доручення шляхом самопредставництва з усіма правами учасників справ, під № 35 включено Легезіна О.Г. начальника юридичного управління Східної регіональної дирекції, під № 36 включено Пирогова О.А. юрист юридичного відділу Східної регіональної дирекції, що підтверджується також Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, код 23697280 (а.с.19-20,21-23).

Згідно п.1.7 посадової інструкції начальника юридичного відділу Східної регіональної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», на період тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний та ін.) Начальник юридичного управління, його функції виконує юрист юридичного управління, а за його відсутності – особа, що виконує обов`язки, призначена у встановленому в Банку порядку за поданням Начальника юридичного відділу (а.с.24-28).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст.122,123 ЦПК України).

Статтями 126, 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що Повідомлення від 14.12.2021 р. №02-01/84430 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання приватним виконавцем Лиманським В.Ю. повернуто, а поштовий конверт, в якому надійшло повідомлення що оскаржується, за даними з сайту поштового оператора було вручене уповноваженій особі ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» 21.12.2021 р. виходячи з трек-номеру на ньому № 9340502451373, та отримане за довіреністю, Наказ №326-н/пт від 17.12.2020 року Голови правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» згідно якого крім ОСОБА_3 , ще працює Пирогов О.А. юрист юридичного відділу Східної регіональної дирекції, а також п.1.7 посадової інструкції начальника юридичного відділу Східної регіональної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», на період тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний та ін.) Начальника юридичного управління, його функції виконує юрист юридичного управління, а за його відсутності – особа, що виконує обов`язки, призначена у встановленому в Банку порядку за поданням Начальника юридичного відділу, суд приходить до висновку, що у відповідності із ст. 449 ЦПК України вказана скарга подана із порушенням 10 денного строку, встановленого для звернення із нею, тому повинна бути повернута скаржникові.

Посилання скаржника щодо отримання Повідомлення від 14.12.2021 р. №02-01/84430 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання банком 28.12.2021 року, та проведенням щодо цього службової перевірки банку, суд розцінює як маніпулювання обставинами, які не мають належного підтвердження, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дане Повідомлення від 14.12.2021 р. №02-01/84430 фактично було отримано представником Банку за довіреністю 21.12.2021 року, та крім того, скаргу на дії приватного виконавця мав право подати і уповноважена особа - Пирогов О.А., який є юристом юридичного відділу Східної регіональної дирекції, згідно п.1.7 посадової інструкції начальника юридичного відділу Східної регіональної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», а сама скарга надіслана до суду лише 20.01.2022 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

За наявності даних обставин, доводи скаржника у скарзі про поновлення строку на подання скарги є необґрунтованим, дана скарга подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, викладені заявником причини пропуску строку звернення до суду із даною скаргою судом визнаються неповажними, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120,122,123,126,127,447,449,258,260,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.С. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Рукас