Рішення № 10307755, 29.06.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-430/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М..

при секретарі Товстун Г.А.,

за участю представника позивача Падун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача позов не визнав.

У судовому засіданні представник позивача Падун О.М. суду показала, що 30.11.2006 року о 17-00 годині під час руху на 107 км автошляху Словянськ Маріуполь відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зштовхнулися автомобіль CHEVROLET-NIVA держ.№ НОМЕР_1, що належав позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіль КАМАЗ-5511 держ.№НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 27.03.2007 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.02.2007 року аналогічну справі відносно ОСОБА_4 закрито, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак за результатами проведеної судової авто технічної експертизи доведена вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП. За відсутністю правових документів, які б посвідчували право водія ОСОБА_4 на керування автомобілем КАМАЗ під час ДТП, позовні вимоги позивач висуває до власника автомобіля відповідача ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль металургійного заводу CHEVROLET-NIVA зазнав механічних пошкоджень, які зафіксовані протоколом огляду місця події. На даний час позивач відремонтував автомобіль, у звязку з чим поніс матеріальні витрати на суму 23451 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та актами виконаних робіт, проведених приватним підприємцем ОСОБА_5 З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в сумі 23451 грн., а також відшкодувати сплачені судові витрати в сумі 264,51 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 суду показав, що не заперечує, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі и якщо в результаті ДТП були завдані матеріальні збитки пошкодженням автомобіля позивача, то такі збитки слід відшкодовувати за рахунок його довірителя. Разом з тим зазначив, що вважає розмір висунутої позивачем матеріальної шкоди недоведеним, обсяг проведених робіт та кількість придбаних деталей значно перебільшеним, таким, що суттєво відрізняється від відомостей про пошкодження, зазначені в протоколі огляду місця події, відсутні квитанції про придбання ПП ОСОБА_5 деталей та матеріалів для виконання ремонтних робіт, його довіритель не запрошувався для складання детального переліку пошкоджень, не проведена товарознавча експертиза, відсутні докази того, що всі ремонті роботи були викликані усуненням пошкоджень, завданих саме в результаті ДТП, а не в іншій час чи за іншими обставинами. З цього приводу просить в позові відмовити. Договора аренди з ОСОБА_4 не укладалось, тому він не є відповідачем.

Допитаний в порядку судового доручення третя особа ОСОБА_4 позов не визнав, просив справу слухати у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2006 року о 17-00 годині під час руху на 107 км автошляху Словянськ Маріуполь відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зштовхнулися автомобіль CHEVROLET-NIVA держ.№ НОМЕР_1, що належав ЗАТ «Макіївський металургійний завод» (а.с.24-25), під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіль КАМАЗ-5511 держ.№НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується копіями протоколів про адміністративне правопорушення та копіями постанов суду з цього приводу (а.с.14-16).

Постановою Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 27.03.2007 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16).

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.02.2007 року аналогічну справу відносно ОСОБА_4 закрито, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.45), тобто з нереабілітуючих підстав.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи (а.с.18-23) дії водія ОСОБА_4, як такі, що не відповідали п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1). шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У звязку, що власник автомобіля КАМАЗ-5511 ОСОБА_2 надав водію ОСОБА_4 можливість керувати його автомобілем без всяких правових підстав, то нести відповідальність за завдану в результаті ДТП шкоду належить відповідачу ОСОБА_2.( договору оренди не було укладено)

В підтвердження висунутого позову про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, позивач послався на протокол огляду місця ДТП (а.с.7-13), в якому зазначені лише наочні зовнішні явні пошкодження (а.с.9).

На даний час автомобіль CHEVROLET-NIVA держ.№ НОМЕР_1, що належить ЗАТ «Макіївський металургійний завод» , відремонтований приватним підприємцем ОСОБА_5 Обсяг проведених робіт та замінених деталей, витрачених матеріалів підтверджується платіжними дорученнями та актами виконаних робіт (а.с.28-31), всього позивачем на ремонті роботи витрачено 23451 грн.

Однак, згідно до звіту про вартість матеріальної шкоди : вартість матеріальної шкоди складає 20288 грн.39 коп. з огляду на перелік пошкоджень, зазначених в протоколі огляду місця події, та обсяг робіт та матеріалів, фактично витрачених на ремонт, та з огляду на висновок по вартості матеріальних збитків на а.с.140-161 можливо зробити висновок, що саме таких робіт, заміни таких деталей, обєму таких матеріалів потребував автомобіль позивача.

Незважаючи на заперечення проти позову представника відповідача в судовому засіданні представник відповідача від проведення судової товарознавчої експертизи відмовилася.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідачем не доведених правовий характер відмови від позову. і

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223,367 ЦПК України, ст.ст.1187,1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод”( р\ р 260023107491/980 у АКБ „ЮНЕКС” м. Києва, МФО № 322539, ЄДРПОУ 33185989) матеріальну шкоду в сумі 20288 грн.39 коп., витрати на проведення оціночного звіту у сумі 500 грн., судовий збір 207 грн, 30 грн за інформаційно- технічне забезпечення .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя