Рішення № 103077445, 09.02.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/955/21

Провадження № 2-а/386/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Бінівського Андрія Валерійовича та Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серії БАА №597171 від 17.09.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Бінівського Андрія Валерійовича про скасування постанови серії БАА №597171 від 17.09.2021 про накладення адміністративного стягнення, шляхом направлення 23.09.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 28.09.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАА №597171 від 17.09.2021 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітаном поліції Бінівським Андрієм Валерійовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за те, що він рухаючись на автомобілі «Seat Ibiza» номерний знак « НОМЕР_1 » 17.09.2021 о 21 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ -Чоп на 19 км. не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2 (суцільна лінія) та здійснив рух по узбіччю, чим порушив ПДР. Позивач вказав, що 17.09.2021 бдизько 21 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Seat Ibiza» номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі М-06 Київ -Чоп та на 19 км. був зупинений інспектором поліції за нібито скоєне ним правопорушення, а саме за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.2 (суцільна лінія) та здійснив рух по узбіччю, чим порушив п. 8.5. ПДР. Позивач попросив поліцейського надати йому змогу ознайомитись із доказами правопорушення, однак йому було відмовлено та пояснено, що доказами по справі є його напарник, який бачив як він скоїв правопорушення. На прохання перенести розгляд справи та надати йому змоги написати пояснення та залучити свідків, які на той час перебували разом з ним в автомобілі поліцейський відмовив, пояснюючи це тим, що йому достатньо доказів, а саме слів напарника, для притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що пояснення він написав після того як поліцейський виніс постанову, в якій поставив підпис та отримав копію. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. При розгляді справи поліцейський взагалі не розібрався із ситуаціє, яка склалася та належним чином не дослідив всіх обставин справи, порушив вимоги ст. 245, 280 КУпАП, а саме відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Таким чином, поліцейський не маючи взагалі ніяких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, притягнув позивача до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП та ст. 69 КАСУ, де зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні обставини на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач вказав, що в даному випадку ніяких доказів вини позивача немає, отже, немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову серії БАА №597171 від 17.09.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 19.10.2021. до суду надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 29.09.2021.

02.11.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Бінівського Андрія Валерійовича- Поліщук М.В. надіслав до суду відзив на адміністративний позов, шляхом направлення 24.11.2021 відзиву поштою, який надійшов до суду 30.11.2021. Відзив обґрунтовує тим, що належним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом, тобто відповідач по справі не є належним відповідачем у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 21-23).

Відзив не прийнятий судом, оскільки в порушення п.2 ч. 1 ст. 175 КАС України відповідачем суду не надано підтвердження про надсилання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, оскільки доданий до відзиву підтвердження про направлення відзиву неможливо вважати підтвердженням, оскільки в даному підтвердженні міститься лише дата та вихідний номер документу, за яким зареєстровано вихідну пошту в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, однак не містить даних про направлення поштою позивачу (рекомендованим листом та /або кур`єрською поштою) відзиву разом з доданими до нього документами (а.с. 20).

08.12.2021 постановлено ухвалу суду про залучення до участі в справі співвідповідача - Департамет патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області.

Представник відповідача Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області - Поліщук М.В. надіслав до суду відзив на адміністративний позов, шляхом направлення 22.12.2021 відзиву поштою, який надійшов до суду 28.12.2021. Відзив обґрунтовує тим, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач , розпочавши розгляд справи назвав своє ім`я , посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2 (суцільна лінія) та здійснив рух по узбіччю і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, пояснив позивачу його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого порушення. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 340 грн) та виніс постанову. Представник відповідача вказав, що розглядаючи дану справу відповідач діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому твердження позивача, викладені у позові , є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 34-37).

Відзив не прийнятий судом, оскільки в порушення п.2 ч. 1 ст. 175 КАС України відповідачем суду не надано підтвердження про надсилання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, оскільки доданий до відзиву підтвердження про направлення відзиву неможливо вважати підтвердженням, оскільки в даному підтвердженні міститься лише дата та вихідний номер документу, за яким зареєстровано вихідну пошту в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, однак не містить даних про направлення поштою позивачу (рекомендованим листом та /або кур`єрською поштою) відзиву разом з доданими до нього документами (а.с. 33а).

13.01.2022 за клопотанням позивача постановлено ухвалу суду про витребування з Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області (м. Київ, вул. Ак. Туполева, 19) записи нагрудних відеокамер з приводу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , відносно якого 17.09.2021 року о 21годині 20 хвилин на 19 км. автодороги М.06. Київ-Ковель поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітаном поліції Бінівським Андрієм Валерійовичем, було винесено постанову серії БАА №597171, на виконання якої 01.02.2022 суду наданий витребуваний доказ .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 08.02.2022 надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с. 57).

Представник відповідачів поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Бінівського Андрія Валерійовича та Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих листів разом з судовими повістками під підпис 21.01.2022 (а.с. 50-51), про причини неявки суду не повідомили, у відзивах надісланих суду просив розгляд справи проводити у відсутність відповідачів та представника відповідачів за наявними в справі матеріалами.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, в тому числі й відеозапис з нагрудної бодікамери, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2021 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітаном поліції Бінівським Андрієм Валерійовичем в на а/д М-06 Київ-Чоп на 19 км виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №597171, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він рухаючись на автомобілі «Seat Ibiza» номерний знак « НОМЕР_1 » 17.09.2021 о 21 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ -Чоп на 19 км. не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2 (суцільна лінія) та здійснив рух по узбіччю, чим порушив п. 8.5 ПДР.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 8.5 ПДР України встановлено дорожню розмітку (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 34.1 ПДР України горизонтальна розмітка 1.2. (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, адміністративна відповідальність в даному випадку за ч.1 ст.122 КУпАП наступає зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 3, 4, 8 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 9, 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2 р.IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.5 р.IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в постанові, яку оскаржує позивач, не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2 та здійснив рух по узбіччю, чим порушив вимоги п. п. 8.5 ПДР, хоча як вбачається з матеріалів справи поліцейський міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. Також в постанові взагалі не зазначено про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідачем до суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не надано будь-яких інших доказів, в тому числі - протокол огляду транспортного засобу, відповідачами подано до суду відзиви, які не прийняті судом, однак на вимогу суду надано відеоматеріали за допомогою яких зафіксовано складення постанови та надання пояснення ОСОБА_1 , яке суду відповідачами не надано. Крім цього, в постанові відповідачем не вірно зазначено прізвище позивача (правопорушника), хоча в постанові зазначено документ, що посвідчує особу, який був наданий правопорушником (що вбачається з відеоматеріалу)

Також не надано доказів про роз`яснення позивачу його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України під час розгляду справи інспектором, не надано доказів правомірності дій останнього при зупинці транспортного засобу позивача за наявності причин зупинки, визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", і такі причини в оскаржуваній постанові не вказуються.

Крім цього, з відеоматеріалу вбачається, що позивач не визнавав вини і просив відкласти розгляд справи для залучення свідків, однак в порушення Пунктом 9, 10 розділу ІІІ Інструкції інспектором свідків опитано не було,також не відкладено розгляд справи .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесені відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з`явились та не довели суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії БАА №0801318 від 23 квітня 2021 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі та у спірній постанові не зазначено про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у такій відсутні будь-які відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови, окрім цього позивач ОСОБА_1 заперечував встановлене інспектором правопорушення, покликаючись на те, що не здійснював рух по узбіччю.

Всупереч встановленому КАС обов`язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій представника поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доказів, які б підтвердили вказані обставини та спростовували твердження позивача, а саме як і пояснень самих працівників патрульної служби, які перебували під час патрулювання в одному екіпажі, так і покази інших свідків, які були безпосередніми очевидцями вчиненого позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Саме по собі описання представником поліції в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, представником відповідача не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 щодо не виконання ним вимог п.8.5 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконання вимог дорожньої розмітки 1.2 та здійснення руху по узбіччю .

У Рішенні Конституційного Суду від 29.06.2010 року №17-рп/2010 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, юридичні рішення суб`єктів владних повноважень повинні прийматися у відповідності з правовими нормами, які повинні бути чіткими, щоб дозволяти особі передбачити для себе певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Саме до таких висновків дійшов Верховний суд (положення викладено у постанові Верховного суду від 30 травня 2018 року справа №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Відповідно до правових позицій Верховного суду від 23.10.2019р. по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019р. по справі №761/41786/16а, - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, така складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, без дотримання вимог статей 245, 258, 280 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наданих квитанцій КП «Приватбанк» №9246-9650-0550-1520 від 05.10.2021(а.с. 13), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 454 грн., а тому у зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП, згідно ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Бінівського Андрія Валерійовича та Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серії БАА №597171 від 17.09.2021 про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №597171 від 17 вересня 2021 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітаном поліції Бінівським Андрієм Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача Департамету патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області: м. Київ, вул. Академіка Туполева, б. №19, поштовий індекс 04128, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108646.

Місцезнаходження відповідача поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Бінівського Андрія Валерійовича: с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, поштовий індекс 08130.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.