Ухвала суду № 103076991, 09.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/9550/2012

№ 6/183/38/22

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

за участю секретаря судового засідання Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення,

за участю: представника заявника – ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 – адвоката Маймор А.В.,

суд –

в с т а н о в и в :

30 грудня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якому посилаючись на те, що рішення суду не може бути виконане з причин зміни у законодавстві просили – встановити наступний спосіб виконання рішення суду: звернути стягнення на будинок, загальною площею 55,40 кв.м., житловою площею, 24,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

31 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено головуючим суддею суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.

В судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд її задовольнити. Зазначивши також, що рішення неможливо виконати через те, що вони не могли пред`явити виконавчі листи до виконання за вказаним рішенням. Будь-яких відомостей про те, що банк будь-яким чином намагався пред`явити до виконання рішення суду, виконати його, однак це виявилося неможливим або будь-яким чином утруднене – надати не може, тому як такої інформації немає. Заяву просив задовольнити тому, як на його думку, рішення не може бути виконане через те, що в силу змін у законодавстві звернення стягнення на квартиру можливе через платформу СЕТАМ, а дане рішення позбавляє їх такого права, а тому не може бути виконане.

Представник боржника ОСОБА_2 – адвокат Маймор А.В. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відомостей щодо неможливості виконання рішення суду банком не надано, більше того банк намагається за вказаним кредитним договором іншим чином стягнути заборгованість, а саме через звернення до нотаріуса шляхом вчинення виконавчого напису та пред`явлення його до виконання, що на думку представника є неприпустимим У задоволенні заяви просила відмовити.

Суд заслухавши представника заявника, представника боржника, дослідивши підстави поданої заяви та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNNRGK00000001 від 09.02.2006 року в сумі 14012,16 доларів США (яка складається з: 8964,24 доларів США - заборгованість за кредитом; 4148,32 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 799,60 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 100 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 55,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Після оскарження судового рішення, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року рішення змінено, доповнено резолютивну частину абзацем наступного змісту «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року». В решті рішення – залишене без змін.

Таким чином рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.3 ст.32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником жодним чином не доведений факт існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 435 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 0427/9550/2012 від 18 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 09 лютого 2022 року .

Суддя І.Г.Дубовенко