Ухвала суду № 103076986, 09.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8080/21

Провадження № 1-кп/0182/413/2022

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041340000832 від 22.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Войнова О.М.,

обвинуваченого (доставленого під вартою) - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дятлова А.М.

в с т а н о в и в:

1.24 листопада 2021 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 25 листопада 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 15 грудня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого засідання судом на виконання вимог ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.Прокурор Войнов О.М. просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, також не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо заявленого прокурором клопотання заперечив та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою місця проживання пославшись на те, що має проблеми зі станом здоров`я, бажає влаштуватись на роботу та оформити виплату належної йому пенсії.

6.Захисник адвокат Дятлов А.М. також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та підтримав клопотання обвинуваченого пославшись на недоведеність та необґрунтованість вказаних ризиків, зауваживши, що ОСОБА_1 не має наміру переховувався від суду та впливати на потерпілих і свідків.

7.Прокурор заперечив проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

8.Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи неодноразово повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи думки сторін кримінального провадження, які вважали за можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілих, судом постановлено провести підготовче судове засідання без участі потерпілих.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

10.Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк, якого було продовжено до 10.02.2022 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

12.ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

13.При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад рішення від 08.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

14.Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

15.Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та наявність інших кримінальних проваджень в суді, тому вважає, що продовжує існувати ризик переховування даної особи від суду.

16.Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

17.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченим та його захисником не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

18.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

19.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

20.Підстав для зміни обраного раніше розміру застави суд не вбачає.

21.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

22.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

23.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до статей 32-33 КПК.

24.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

25.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

26.Цивільні позови в кримінальному проваджені потерпілими не заявлялись.

27.Підстави для складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації відсутні.

28.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 14 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 07 квітня 2022 року включно.

6.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без змін.

7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_1 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

8.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

9.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак