Рішення № 103075920, 28.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5820/21

Провадження № 2/336/5060/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 січня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді -Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова, 46» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Стефанова, 46» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року вищезазначений позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди ОСББ «Стефанова 46» в користуванні власністю - технічним приміщенням № 6 площею 7,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити технічне приміщення № 6 площею 7,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стефанова 46», понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2270 грн.

21.01.2022 року від представника позивача - адвоката Кошліченко Н.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат з відповідача на правничу допомогу, разом з якою надано докази на підтвердження понесених позивачем таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У позові ОСББ «Стефанова 46» було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу становить 1800 грн., які в подальшому будуть збільшені.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачці надавалася адвокатом Кошліченко Н.В.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кошліченко Н.В. надано до суду, зокрема, договір про надання правової допомоги від 21.01.2021 року, згідно яких адвокат Кошліченко Н.В. зобов`язалася на умовах, визначених цим договором, надати ОСББ «Стефанова 46» професійну правничу допомогу, а останні - своєчасно оплачувати послуги адвоката.

Додатком №2 до вказаного договору передбачено, що розмір гонорару адвоката за надану в межах цього договору професійну правничу допомогу становить за складення позовної заяви 1500 грн., заяви про виклик свідків 300 грн., представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні 1000 грн., інші процесуальні документи з розрахунку 300 грн. за годину роботи.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаними договорами, адвокатом Кошліченко Н.В. також надано до суду акти приймання - передачі виконаних робіт, копії платіжних доручень, детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару загальна вартість якого становить 5800 грн.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин суд вважає, що затрати часу на вчинені адвокатом дії, які зазначені ним, є співмірними.

Отже, враховуючи наведене, що відповідач не заперечував в судовому засіданні проти розміру витрат позивача на правничу допомогу, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 5800 грн.

Таким чином, заява адвоката Кошліченко Н.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова, 46» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5800 грн.

Інформація про учасників справи:

Відповідач: ОСОБА_1 , р.н. невідомо, РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46», Код ЄДРПОУ 40569465, Номер рахунку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за стандартом IBAN НОМЕР_1 , адреса: 69068 м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 46.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко