Постанова № 103075874, 01.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа ЄУН 336/73/22

провадження №3/336/362/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою підприємцем, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року на потужності ФОП ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено порушення ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, температура зберігання та терміни реалізації харчових продуктів порушуються, в реалізації четверть бройлера охолоджена в кількості 2,8кг, філе бройлера охолоджене в кількості 0,712кг, виробництва ТОВ ПК «Дніпровський» термін реалізації яких вичерпаний , що підтверджується декларацією виробника №128 458 від 06.12.21 р., де зазначена дата виробництва продуктів 05.12.2021 р. та термін зберігання не більше 4діб, при температурі 0 градусів С до + 4 градусів С; на момент перевірки температура зберігання в магазині згідно показників холодильних приладів мінус 5 градусів С, що не відповідає параметрам, зазначеним в декларації виробника, кулінарні вироби в замороженому стані «Беляші смажені заморожені» невідомого походження в кількості 2,7кг; на потужність допускається персонал, який не має медичного огляду щодо протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та не пройшов у цього оператора ринку навчання з гігієни персоналу, що підтверджується відповідними записами оператору ринку, а саме, у 6 працівників не пройдено своєчасно періодичний медичний огляд; м`ясна продукція, овочеві салати зберігаються у холодильному обладнанні, в якому порушено герметичність, що не забезпечує температурний режим їх зберігання, а саме, на термометрі холодильника – 5 градусів С, візуально продукція не заморожена, в низькотемпературних скринях, де зберігаються напівфабрикати відсутні термометри, контроль температури зберігання харчових продуктів в ході реалізації персоналом відділу не проводиться.

У судове засідання, призначене на 01.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вказала, що провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, яке полягає у порушенні значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 52/26 від 31.01.2022, актом складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №1559/26 від 24.12.2022, яким зафіксовані викладені у протоколі порушення, та визнається самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП не у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

(Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідно до статті 308 КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.А. Савеленко.