Вирок № 103075718, 08.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2022

Справа № 937/1158/21

Провадження 1-кп/937/320/22

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Мелітополі об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021080140000008, №12021082040000054, які надійшли з обвинувальними актами, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має дитини 2020р.н., офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 12.10.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.01.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24.05.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 17.02.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК

України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 27.08.2020р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дем`янчук Ю.Є.,

захисника обвинуваченого - адвоката Ігнатова Є.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території, розташованої біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, підійшов до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись її малолітнім віком та безпорадним станом, з її правої руки, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном, марки та моделі «Redmi 6A», в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , вартістю 2800,00гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на мобільному рахунку якої грошових коштів не було, що належить потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

Крім того 02 лютого 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 , знаходилася за межами квартири, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з дивану, з метою особистого збагачення, таємно викрав:

- жіночу сумочку сірого кольору із зображенням «Ейфелевої вежі», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності та в якій знаходились;

- грошові кошти на загальну суму 2000 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель (SM-A217FZBNSEK), синього кольору, імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , середня ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №183-21 від 01.03.2021 складає 4679гривень 10копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» та «Київстар», що не представляють для потерпілої матеріальної цінності;

- шкіряний гаманець з написом «VENEZIA» помаранчевого кольору, ювелірні прикраси із срібла, що матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що матеріальної цінності для потерпілої не представляють, що належать потерпілій ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6679гривень 10копійок.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), скоївши відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; та за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), скоївши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю пояснивши суду, що 02 січня 2021 року, приблизно о 14 год. 20 хв., він біля під`їзду №3 будинку №30 по вул. Гвардійській в м. Мелітополь підійшов до малолітньої дівчини та ривком з її правої руки викрав мобільний телефон чорного кольору, після чого з викраденим втік. Крім того 02 лютого 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його знайома вийшла з квартири, з дивану викрав її сумку сірого кольору в якій були гроші в сумі 2000,00грн., мобільний телефон марки «Samsung», шкіряний гаманець, ювелірні прикраси із срібла та дві банківські картки «ПриватБанк», після чого з викраденим втік. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, частково повернув потерпілим викрадене майно.

Відповідно до ч.2, 3 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які досліджувались, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду, і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор просила призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2років позбавлення; за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4років позбавлення волі; за правилами ч.1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироком Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 27.08.2020р., призначивши остаточне покарання у вигляді 4років 1місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї провини, розкаянням у скоєному, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

В судове засідання законний представник малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не з`явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Цивільний позов по справі не заявлявся. Просять призначити покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Цивільний позов по справі не заявлявся. Просить призначити покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, хоча викликалась до судових засідань, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї в матеріалах справи знаходиться заява про отримання викраденого майна.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; має постійне місце мешкання; під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочину; думку прокурора, потерпілих; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі, часткове відшкодування шкоди потерпілім; у відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину, скоєння злочину щодо малолітньої особи.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; за правилами ч.1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/5473/20 (1-кп/937/944/20) від 27.08.2020р., остаточно призначити покарання у вигляді 4років 1місяця позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому; та застосувати до обвинуваченого ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 03.02.2020 року 21 години 40 хвилин із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові №663/537/17 (Провадження №13-31кс18) від 29.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/5473/20 (1-кп/937/944/20) від 27.08.2020р. призначивши остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 03.02.2020 року 21 години 40 хвилин, зарахувавши ОСОБА_1 відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD-R диск марки «Videx Mamba» об`ємом 4.7GB 16х 120min, на якому запис з камери відео спостереження, на якому зображена особа, яка вчинила злочин 02.01.2021р., який долучено до матеріалів кримінального провадження №12021080140000008 - залишити в матеріалах справи;

- DVD-R диск марки «Titanum» об`ємом 4.7GB 16х 120min, на якому запис з камери відео спостереження, які розташовані на території гаражного кооперативу «Північний-2» по вул. Гвардійська в м. Мелітополь, на якому зображена особа, яка вчинила злочин 02.01.2021р., який долучено до матеріалів кримінального провадження №12021080140000008 - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон, марки та моделі «Redmi 6A», в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , що передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути йому як власнику;

- жіночу сумочку сірого кольору із зображенням «Ейфелевої вежі», шкіряний гаманець з написом «VENEZIA» помаранчевого кольору, аксесуар для мобільного телефону чохол «бамер» червоного кольору, дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , ювелірні прикраси із срібла 925 проби сережки з шарами з білого металу у кількості 1пари, що передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути їй як власнику;

- СD-R диск марки «Ridata» об`ємом 700Мб s/n RFD 80M-7923480 на якому містяться файли з відеозаписом за 02.02.2021 перекопійовані з мобільного телефону Huawei Y6 який належить ОСОБА_7 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №12021082040000054 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. відсутній), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізьке відділення (код ЄДРПОУ 26238495) витрати на залучення експерта по експертизі №183-21 від 01.03.2021 року в сумі 343,22гривні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко