Рішення № 1030736, 12.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р. Справа № 21/207-07

вх. № 4486/5

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом КП "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків

до Балаклійське підприємство теплових мереж м. Балаклія

про стягнення 26827,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 26233,13 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору № 21 від 19.09.2005р. позивач виконав роботи по забезпеченню правового та економічного консалтінгу розрахунків з погашення зобов*язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 28233,13грн., про що свідчать акти здачі -приймання виконаних робіт№15 від 07.10.2005р., №60 від 17.10.2005р.,№192 від 10.10.2005р., №388 від 8.12.2005р., №389 від 08.12.2005р., №494/1 від21.12.2005р., №204 від 08.06.2006р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Відповідач на виклик господарського суду не з8явився в судове засідання , відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав , хоча про час та місце розгялуд справи був повідомлений належним чином, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 27.06.2007р. для розгляду справи №21/207-07 призначено колегію суддів у складі головуючий колегією :суддя Пелипенко Н.М., судді Ковальчук Л.В, Калініченко Н.В.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено що між позивачем та відповідачем укладено договір № 21 від 19. 09 .2005р. на надання інформаційно- консультаційної допомоги під час розрахунків з погашення зобов*язання держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Згідно з вимогами п.1.1 замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець( позивач у справі) приймає на себе зобов8язання по забезпеченню правового та економічного консалтінгу розрахунків з погашення зобов8язань держави за знеціненими грошовими заощадженями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Пунктом 4.2. договору сторонами передбачено , що на протязі десяти днів з моменту проведення трансакції , замовник перераховує суми, нараховані як оплата послуг виконавця , і підписує акт здачі – приймання виконаних робіт

Згідно з вимогами договору позивач виконав для відповідача обсяг робіт передбачений договором, відповідачем роботи були прийняті , про що свідчать акти здачі – приймання виконаних робіт№15 від 07.10.2005р., №60 від 17.10.2005р.,№192 від 10.10.2005р., №388 від 8.12.2005р., №389 від 08.12.2005р., №494/1 від21.12.2005р., №204 від 08.06.2006р., підписані сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт в термін передбачений п. 4.2. договору , не здійснив. Заборгованість складає 26233,13грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 26233,13грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 210,0грн. витрат на юридичну допомогу , слід відмовити, оскільки , зазначені витрати не мають обов*язкового характеру.

Стаття 44 ГПК України передбачає як судові витрати відшкодування сум на оплату юридичної допомоги, наданої лише адвокатом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Балаклійського підприємства теплових мереж( м.Балаклія, вул.Алієва, 72, код 32407198) на користь Комунального підприємства “Обласний інформаційно –технічний центр”(м.Харків, пл.Свободи, 9, під, 5 поверх, код 32335218) – 26233,13грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 262,33грн. , 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезпечення судового процеса.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Рішення підписане 16.07.2007р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.