Рішення № 1030735, 19.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р. Справа № 21/203-07

вх. № 4420/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ АФ "Пісчанська", м. Х-в

до ВАТ "Красноградський маслосирзавод" м. Красноград

про стягнення 33893,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 33 893,23грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договорів№16/06/06- М(П) від 16.06.2006р. та №01/07/06- М(П) від 01.07.2006р.,№2/05-14 від 16.05.2005р. позивач на протязі 2005р-2006р. здійснив поставку відповідачеві молока на суму 39 393,23грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Позивач заявами за вх№9889 від 17.05.2007р., вх№11494 від 14.05.2007р., вх№10440 від 24.05.2007р. змінював позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 24626,73грн. заборгованості. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

За вх. № 11700 від 11.06.2007р. відповідач просить суд зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги та надати матеріали в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач за вх №9782 від 16.05.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому посилається на часткову оплату боргу, та просить суд зобов*язати сторони провести звірку розрахунків сторін.

В судовому засіданні 12 липня 2007р. позивач за вх№18314 уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 25998,66грн. заборгованості та заборгованість по оплаті орендних платежів в розмірі 700,0грн.

В судовому засіданні оголошені перерви 17 травня 2007р. по 30 травня 2007р., та з 12 .07.2007р. по 19.07.2007р. з метою здійснення розрахунків сторонами.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори №16/06/06- М(П) від 16.06.2006р., №01/07/06 –М(П) від 01.07.2006р. та додаткова угода договору від 06.02.2007р. ,№2/05-14 від 16.05.2005р.

Відповідач відповідно умов вищезазначених договорів на протязі 2005р.- 2006р. по накладним , які знаходяться в матеріалах справи , здійснив поставку відповідачеві молока на суму 39 393,23грн. ,відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями , які знаходяться в матеріалах справи , однак оплату вартості продукції здійснив частково, заборгованість складає 25998,66грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 09.07.2007р.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату за №424 від 07.12.2006р. в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно ч.2 ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час . Боржник повинен виконати такий обов*язок у семидневний строк від дня пред*явлення вимоги , якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законадавства.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем визнана, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 25998,66грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення 700,0грн. по договору №332 від 03.01.2005р. за оренду автомобіля АЦ ГАЗ - 3307 слід залишити без розгляду , оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження виникнення заборгованості .

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод “( м.Красноград, Харківська обл., вул.Котляревського ,буд, 48, код 00447296, р/р 26049016816768у ВАТ “Укрексімбанк “ у філії м.Харкова, МФО 3516180- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма”Пісчанська” (Харківська обл., Красноградський р-н, с.Піщанка, вул.Кірова, код 30767795, р/р 260072911 у ВАТ “Мегабанк”,МФО 351629)- 25998,66грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 259,98 грн., 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Пелипенко Н.М.