Рішення № 103073076, 09.02.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1982/21

Провадження №2/190/95/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціоного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку», про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 20 грудня 2021 року, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №49/63 від 08.12.2021 року Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про відсторонення її від роботи електромеханіка дільниці 2 групи лінійно-апаратного залу, дільниці з обслуговування пристроїв зв`язку. (а.с. 1-4). Позов обґрунтовано тим, що вона працює в Структурному підрозділі «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді електромеханіка дільниці 2 групи лінійно-апаратного залу, дільниці з обслуговування пристроїв зв`язку. 02.12.2021 року її разом з іншими працівниками дільниці ЛАЗ структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» під підпис було ознайомлено з листом-ознайомленням №08, відповідно до якого її попереджено про те, що її відмова або ухилення від обов`язкового проведення профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 може бути підставою для відсторонення її від роботи з 09 грудня 2021 року. В запереченні на лист-ознайомлення №08, нею було наведено підстави її відмови від проведення обов`язкового проведення профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19. Відповідь на її заперечення від відповідачів по справі, вона не отримала. 09 грудня 2021 року коли вона прийшла на роботу, начальник дистанції Маліна С.С. оголосив їй Наказ №49/63 від 08.12.2021, відповідно до якого її відсторонено від роботи з 09.12.2021 без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти COVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19. 10.12.2021, 13.12.2021 та 14.12.2021 нею на ім`я начальника ШЧ-7 Маліну С.С. були подані заяви з проханням допуску до роботи для виконання своїх обов`язків. Вважає дії відповідачів неправомірними і протиправними, оскільки є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а також порушують її права, гарантовані Конституцією України.

На обґрунтування своїх вимог надала копію оспорюваного наказу від 8 грудня 2021 року №49/63, копію трудової книжки, копії листа-ознайомлення №08, заперечення на лист-ознайомлення та копіїї заяв про допуск до роботи.

Позиція відповідача.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - адвокат Боголіп Ю.В. надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що видаючи наказ про відсторонення від роботи Позивача Відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України. Вважає, що дії відповідача відповідають вимогам частини першої статті 46 КЗпП України, статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань», Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, постанові Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк п`ять днів для надання заперечень (а.с.19).

Копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачам за адресами, що вказані в позові (а.с. 21-23). Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, - представники відповідачів отримали надіслані їм судом документи 28 грудня 2021 року (а.с.29-30).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 14 січня 2022 року (а.с.31-34).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, від відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно працює у Акціонерному товаристві «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді електромеханіка дільниці 2 групи Лінійно-апаратного залу, дільниці з обслуговування пристроїв зв`язку (а.с. 5-6).

Відповідно до листа-ознайомлення №08 (а.с.7), 02.12.2021 року представником відповідача - структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», позивача повідомлено про необхідність отримання нею обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та попереджено, що її відмова або ухилення від обов`язкового проведення профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 може бути підставою для відсторонення її від роботи з 09 грудня 2021 року. Крім того роз`яснено про необхідність пред`явлення не пізніше 08 грудня 2021 року безпосередньому керівнику, документу, який підтверджує вакцінацію від COVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19.

Позивач в цей же день, тобто 02.12.2021 року надала начальнику П`ятихатської дистанції сигналізації та зв`язку Маліні С.С. письмове заперечення на лист-ознайомлення, в якому зазначила мотиви своєї відмови від щеплення , зокрема вказала на те що: щеплення проти COVID-19 відсутнє в переліку обов`язкових щеплень визначених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»; що відстронення від роботи порушує її законне право на працю, що гарантоване Конституцією України. Крім того зауважила, що п.41-6 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року не підлягає правозастосуванню, оскільки не відповідає Конституції України. Тому, в своєму запереченні позивач наголошувала на тому, що обмеження її права на працю є недопустимим та вимагала припинення порушення її законних прав (а.с. 8).

Відповідно до копії наказу начальника структурного підрозділу «П`ятихатської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Маліни С.С. від 8 грудня 2021 року № 49/63, виданого на підставі статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 р., наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 4 жовтня 2021 року № 2153, пункту 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 № 1236 та листа-ознайомлення №08 від 02.12.2021, позивача відсторонено від роботи з 9 грудня 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19, без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти COVID-19 або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних шеплень проти COVID-19. З наказом позивач була ознайомлена 9 грудня 2021 року, про що свідчить її підпис (а.с. 9).

13.12.2021 та 14.12.2021 позивач зверталася до начальника структурного підрозділу «П`ятихатської дистанції сигналізації та зв`язку» з письмовими заявами про допуск її до роботи, вказуючи на те, що відсторонення її від роботи порушує Конституцію України.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин.

Відповідно до статті 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 43 Конституції кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Зміст права на працю, закріпленого положеннями частин першої і другої статті 43 Конституції України, крім вільного вибору праці, включає також відповідні гарантії реалізації цього права.

Трудові відносини в Україні врегульовані статтею 1 КЗпП України.

Статтею 21 КЗпП України проголошена рівність трудових прав громадян та заборонена будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема обмеження прав працівників залежно від стану їхнього здоров`я.

Як визначено в статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Так, відповідно до статті 10 Закону України "Про Основи законодавства України про охорону здоров`я" встановлено обов`язки громадян у сфері охорони здоров`я, серед яких зокрема передбачено: а) піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; б) у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153, відповідно до статті 10 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), та з метою забезпечення епідемічного благополуччя населення України, попередження інфекцій, керованих засобами специфічної профілактики, затверджено «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Згідно з Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, до вказаного переліку увійшли працівники центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Сам наказ МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153 не містить положень про обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а лише затверджує «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, визначено відповідним Переліком, який підписаний Генеральним директором Директорату громадського здоров`я та профілактики захворюваності і який відповідно не уповноважений визначати окремі професії, виробництва та організації, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб.

Тобто, фактично обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153 для певних професій, виробництв та організацій не визначена, а затверджено лише «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Відповідно до пункту 4 Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень, яке затверджене Наказом Міністерства охорони здоров`я України 16 вересня 2011 року № 595 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 серпня 2014 року № 551) щеплення дозволяється проводити тільки зареєстрованими в Україні вакцинами/анатоксинами, згідно з Календарем профілактичних щеплень в Україні, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 серпня 2014 року № 551), та інструкціями із застосування вакцини або анатоксину, затвердженими в установленому порядку. Профілактичні щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до вказаного Календаря профілактичних щеплень в Україні не включені, а відтак посилання та обґрунтування відповідачем необхідності наявності доказів щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до 08 листопада 2021 є незаконним. Сама й по собі вимога відповідача надати позивачу докази проведення відносно неї якихось медичних маніпуляцій, тобто проведення щеплень, є незаконною.

Вказаний висновок суду ґрунтується та тому, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною першою статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з частинами першою та другою статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі статтею 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи.

Фізична особа зобов`язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків або з інших джерел.

Фізична особа може бути зобов`язана до проходження медичного огляду у випадках, встановлених законодавством. Тобто, вимога відповідача до позивача щодо надання конфіденційної інформації була незаконною.

Положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» зобов`язують, а не надають право підприємствам, установам і організаціям усувати за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби від роботи, навчання, відвідування дошкільних закладів осіб, які ухиляються від обов`язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Враховуючи відсутність в оспорюваному наказі посилання, як на підставу його винесення, подання відповідної посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення позивачки від роботи, він однозначно є безпідставним, свавільним та підлягає скасуванню. Крім того, вказана норма права передбачає таку можливість щодо осіб, які ухиляються від обов`язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Водночас МОЗ України не затверджувало на даний час переліку інфекцій, ухилення щеплення від яких може бути підставою для відсторонення від роботи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу від 8 грудня 2021 року № 49/63 про відсторонення її від роботи, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Посилання в оспорюваному наказі відповідача на пункт 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, зі змісту якої, серед іншого, вбачається, що керівникам слід забезпечити відсторонення від роботи працівників, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком за наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я, не може будь-яким чином змінити процедуру відсторонення, визначену пунктом 5 частини першої статті Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», оскільки дана Постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативним актом, тобто має нижчу силу і не може змінювати правове регулювання, визначене законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. А відтак, пункт 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 слід розуміти не як надання повноважень для відсторонення працівників, а як наголошення необхідності дотримання закону, зокрема, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», яка і регулює процедуру такого відсторонення. В іншому випадку, з метою правової визначеності та враховуючи принцип належного урядування, Кабінет Міністрів України в даній постанові мав би зазначити про це.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Парламентською Асамблеєю Ради Європи було закликано держави-члени та Європейський Союз утриматися від дискримінації громадян, у зв`язку з тим, що він/вона не був вакцинований і на 5-му засіданні Парламентської Асамблеї Ради Європи прийнято Резолюцію № 2361 (2021) «Вакцини проти Covid-19: етичні, юридичні та практичні міркування», основними тезами якої стали:

- п.7.3.1 забезпечити, щоб громадяни були проінформовані про те, що вакцинація не є обов`язковою і що ніхто не зазнає політичного, соціального чи іншого тиску на вакцинацію, якщо вони цього не хочуть;

- п. 7.3.2 забезпечити, щоб ніхто не піддавався дискримінації у зв`язку з тим, що він/вона не був вакцинований, через можливі ризики для здоров`я або не бажає вакцинуватися.

Висновки суду.

З урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога позивачки про визнання незаконним наказу та його скасування, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціоного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку», про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, та його скасування - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №49/63 від 08.12.2021 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» Акціоного товариства «Українська залізниця» про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електромеханіка дільниц 2 групи лінійно-апаратного залу, дільниці з обслуговування пристроїв зв`язку, від роботи з 09 грудня 2021 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення в частині скасування наказу допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.02.1997 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Українська залізниця», ЄДРПОУ 40075815, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150.

Відповідач 2: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціоного товариства «Українська залізниця», ЄДРПОУ 40081237, проспект Д.Яворницького,108 м.Дніпро, 49602;

Відповідач 3: Структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Придніпровська залізниця», вул.Переїзна, 142 м.П`ятихатки, Дніпропетровська область, 52100.

Головуючий суддя Ю.В.Кудрявцева