Ухвала суду № 103072987, 08.02.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2058/21

Номер провадження 2/184/41/22

08 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та скасування заочного рішення» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа - Покровська міська рада Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування «про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить суд визначити місце проживання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею і відмовити відповідачу в задоволенні його позову за необґрунтованістю.

29 грудня 2021 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження по даній цивільній справі та об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та скасування заочного рішення».

Окрім цього, 08 лютого 2022 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання просить суд закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з мирним вирішенням питання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з мирним вирішенням питання.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа - Покровська міська рада Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування «про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю».

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш