Постанова № 103066664, 09.02.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Провадження № 3/425/136/22

Справа № 425/67/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема протоколи: серія ВАБ № 714663 від 29 грудня 2021 року (справа № 425/68/22); серії ВАБ № 714676 від 03 січня 2022 року (справа

№ 425/69/22); серії ВАБ № 714675 від 04 січня 2022 року (справа № 425/70/22); серії ВАБ № 714677 від 08 січня 2022 року (справа № 425/72/22).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 січня 2022 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд усіх вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено судове засідання на 09 лютого 2022 року на 08 години 45 хвилин, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, але про дату, час та місце судового засідання був повідомлен належним чином, тому на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейських, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 26 листопада 2021 року, 03 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року та 24 грудня 2021 року з 09.00 годин до 18 годині 00 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції Сєвєродонецького РУП, чим своїми діями порушив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 13.04.2021 року справа № 44/2219/21, провадження № 1-В/644/248/21, а саме встановлене йому судом обмеження адміністративного нагляду з`являтися на реєстрацію до відділу поліції № 1 першу, другу, третю та четверту п`ятниці кожного місяця, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 (з матеріалів справи). З обставинами зазначеними в протоколах згоден, вину визнав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 187 КУпАП передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, якщо така дія вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2, 12, 27, 34, 45); адміністративною довідкою від 29.12.2021 року (а.с.3, 16, 22, 38, 49), постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2021 року (а.с. 4-5, 13-14, 25-26, 35-36,46-47); реєстраційним листом про встановлення днів для реєстрації (а.с.6,11, 23, 33,44); ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2021 року (а.с.15, 24, 37, 48), рапортом ст. ДОПСП відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП капітана поліції Р.В. Коржана від 29.12.2021 року (а.с.17, 28, 39, 50) підтверджено факт неявки

ОСОБА_1 26 листопада 2021 року, 03 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року та 24 грудня 2021 року в період з 09.00 годин до 18 годині 00 хвилин до відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для реєстрації у зазначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 13.04.2021 року справа № 44/2219/21, провадження № 1-В/644/248/21, при чому таке порушення має місце повторно протягом року.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 26 листопада 2021 року, 03 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року та 24 грудня 2021 року з 09.00 годин до 18 годині 00 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції Сєвєродонецького РУП, чим своїми діями порушив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року справа № 44/2219/21, провадження № 1-В/644/248/21, а саме встановлене йому судом обмеження адміністративного нагляду з`являтися на реєстрацію до відділу поліції № 1 першу, другу, третю та четверту п`ятниці кожного місяця. А за всі ці дії, передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 187КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не є особливо тяжкими чи небезпечними; суд має докази, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 187 КУпАП являє собою штраф від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 170 до 255 гривень) або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 170 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з ОСОБА_2 слід стягнути ще й 496 гривень 20 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) винуватим у вчиненні ним: 26 листопада 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 03 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 10 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 17 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 24 грудня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділу поліції

№ 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С. Коваленко