Постанова № 103044730, 08.02.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Провадження № 3/425/144/22

Справа № 425/85/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючий, РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративні правопорушення на підставі вказаних протоколів з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 08 лютого 2022 року.

Аргументи держави Україна в особі старшого державного виконавця, яка склала протокол полягали у тому, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання своєї дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але допустив несплату аліментів, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 11 грудня 2021 року становить 132 111 гривень 75 копійок. А за, частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність до якої ОСОБА_1 слід притягнути.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, повістку про виклик до суду направлену на його адресу 13.01.2022 року не отримав, клопотань про відкладення розгляду справу та заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від

26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_4 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження, судову повістку він не отримував, і до суду не з`явився. Хоча знав про розгляд справи Рубіжанським міським судом Луганської області.

Позиція ОСОБА_1 (згідно пояснень в протоколі). Зазначив, що на теперішній час він проходить медичне обстеження та лікування підшлункової та печінки, є непрацездатним на момент складання протоколу. Сплачує аліменти по мірі можливості.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, є адміністративним правопорушенням.

І суд відзначає, що наданими йому доказами (у вигляді копій документів), у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), виконавчим листом Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року (а.с.3), постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2018 року (а.с.4), розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с.5-6), актом державного виконавця від 10.12.2021 року (а.с.7), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.8-11) дійсно підтверджується, що:

- на підставі виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року, ОСОБА_1 , починаючи з 15 березня 2017 року повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття;

- в період з березня 2017 року до 01 липня 2021 року ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини (аліменти були сплачені лише в липні 2021 року в розмірі 3000 гривень, що не покриває заборгованість по аліментах навіть за липень, у вересні 2021 року в розмірі 1000 гривень та у листопаді 2021 року у розмірі 700 гривень, що також не покриває борг по аліментах навіть за ці місяці) і ця несплата призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої (132 111 гривень 75 копійок) перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. І вказане порушення є триваючим, оскільки ОСОБА_5 зазначений розмір боргу не погасив.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, яке є триваючим і яке виявив державний виконавець 11 грудня 2021 року, і саме ОСОБА_5 винний у його вчиненні.

Суду взяв до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, в частині мотивів несплати ним аліментів, але згідно його пояснень обставини втрати ним працедатності, якщо і виникли, то вони виникли вже після періоду за який у нього виникла заборгованість по аліментах, сукупний розмір якої перевищує шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує; суд має докази його віку, статі, місця проживання; суд враховує ступінь його вини.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 183-1 КУпАП являє собою виконання суспільно корисних робіт на строк від 120 до 240 годин.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на мінімальний строк - 120 годин, буде необхідною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 496 гривень 20 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 183-1, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ; не працюючий, РНОКПП: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ; не працюючий, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Сіхдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків).

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Не пізніше наступного дня після набрання цією постановою законної сили, надіслати її копію для виконання до органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, за місцем проживання ОСОБА_1 .

Суддя Д.С.Коваленко