Ухвала суду № 103066014, 08.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8490/21

№ 2/183/1952/22

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Дубовенко І.Г.

за участю секретаря судового засідання Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79416 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/135259/3125/82 від 22 серпня 2007 року, відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08 квітня 2021 року в розмірі 48807,77 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» належним чином завірену копію кредитного договору № 014/135259/3125/82 від 22 серпня 2007 року, на підставі якого вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль». Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування. Клопотання про витребування доказів просив розглянути за його відсутності.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1, 2ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів,у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-б) належним чином завірену копію кредитного договору № 014/135259/3125/82 від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- надати витребувані судом докази у письмовій формі, засвідчені належним чином, у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 лютого 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко