Ухвала суду № 103066010, 09.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7223/21

Провадження № 2-с/0182/15/2022

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості у розмірі 1369,73 грн., з них: заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1278,77 грн.; 3 % річних від суми заборгованості – 27,43 грн.; інфляційні витрати – 63,53 грн. (а.с.21), також стягнуто судовий збір у розмірі 227,00 грн.

07.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 17.11.2021 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та повернути їй кошти стягнені за вказаним судовий наказом. Також, просить суд стягнути на свою користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 227,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.01.2022 року вона отримала вищезазначений судовий наказ. Зазначає, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не мало право звертатися до суду за отримання судового наказу в порядку наказного провадження, розуміючи що є спір про право, оскільки між ними відсутній договір встановлений вимогами ст. 163 ЦПК України. Вважає, вимоги заявника необґрунтованими, оскільки звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» посилалося на наявність між ними договірних відносин, відповідно до яких надавалися послуги з розподілу природного газу. Зазначила, що договір з Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розподілу природного газу вона не укладала та ні до якого типового договору з розподілу природного газу не приєднувалася та не отримувала послуг з розподілу природного газу. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву. Разом з заявою про скасування судового наказу заявником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви, оскільки спірний судовий наказ був отриманий нею 24.01.2022 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/7223/21 (провадження №2-н/0182/1135/2021), суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року по справі № 182/7223/21 було отримано ОСОБА_1 24.01.2022 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23). Дані обставини також підтверджує заявник в своїй заяві про скасування судового наказу. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 07.02.2022 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу подано у строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, а тому вимога про поновлення строку є безпідставною і не підлягає вирішенню.

У заяві про скасування судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з наявністю в неї заборгованості перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за розподіл природного газу, вважає її безпідставною, оскільки жодних договорів між нею та стягувачем щодо надання послуг за розподіл природного газу не укладалося. Наведене свідчить про наявність спору.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 17.11.2021 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника про повернення їй стягнутих за судовим наказом коштів, оскільки заявником не надано документ, який підтверджує те, що суми, стягнуті судовим наказом, списано установою банку. Крім того, згідно матеріалів справи, судовий наказ не набув чинності та не видавався стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою. Тому у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.171,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Судовий наказ від 17.11.2021 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №182/7223/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1369,73 грн., з них: заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1278,77 грн.; 3 % річних від суми заборгованості – 27,43 грн.; інфляційні витрати – 63,53 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. – скасувати.

В іншому – відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» їх право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова