Постанова № 103065529, 31.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/274/22

Провадження № 3/487/371/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря: Ященко В.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Першій міській лікарні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за ст.124, 122-4 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 о 08:29 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21093» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вул. Привільній в районі біля буд. 114, була не уважна, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру та допустила наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) водій ОСОБА_3 знаходився поза межами транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «Б», 10.9, 2.10 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнала, зазначивши, що залишила місце ДТП, оскільки не відчула контактування транспортних засобів, на її автомобілі пошкоджень немає, дійсно була неуважна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною. Повідомив, що в момент ДТП знаходився поза межами свого транспортного засобу. Зі слів свідка йому стало відомо, що ОСОБА_1 допустила контактування з його транспортним засобом два рази.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КпроАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ№298232, ААБ№298233 від 23.12.2021; схемою місця 20.12.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 від 20.12.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2021, Довідкою УПП в Миколаївській області від 23.12.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпроАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпроАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 36 КпроАП України, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що санкцією ст. 122-4 КпроАП України, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КпроАП України, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. у дохід держави (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя С.М. Афоніна