Рішення № 10306392, 25.06.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1151/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Гевак С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

АБ „Київська Русь” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6379 д-кр/04-04/08 від 04.04.2008р. у розмірі 14305,71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за умовами вказаного кредитного договору позивач надав ОСОБА_3 споживчий кредит у розмірі 17000 грн. строком з 04.04.2008р. по 03.04.2011р. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26 % річних та сплатою фіксованої оплати за надання кредиту у розмірі 10 % від суми виданого кредиту. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного Договору, відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіка не пізніше 20 числа кожного місяця, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та провести погашення кредиту не пізніше 03.04.2011р. Починаючи з травня 2009р. по теперішній час відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: не виконує графік погашення отриманого кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.2.9 та 2.10 Договору відповідач зобовязаний сплатити штраф за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 25% від суми простроченого платежу за 25% від суми прострочених відсотків. Сума боргу станом на 08.06.2010р. становить 14305,71 грн, яка складається з основної заборгованості по кредиту 11088,40 грн., заборгованості за несплаченими відсотками 1118,18 грн., штрафу за невиконання строків повернення кредиту 1473,48 грн., штрафу за невиконання строків оплати відсотків 625,65 грн. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, у порушення умов договору, систематично порушував графік погашення кредиту та відсотків за кредитом, її заборгованість перед банком постійно збільшувалась.

Зобовязання за вказаним кредитом забезпечено договором поруки №6379-П від 04.04.2008р., який був укладений із поручителем ОСОБА_2 Вимога поручителю щодо погашення суми боргу, залишена нею без задоволення.

Ухвалою суду від 25.06.2010р. до участі у справі в якості належного відповідача залучено ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача Бетер С.Ф. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з?явились, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що 04.04.2008р. між АБ „Київська Русь” та ОСОБА_3 укладено договір кредиту, згідно якого відповідачці був наданий споживчий кредит у розмірі 17000 грн. строком з 04.04.2008р. по 03.04.2011р. Датою видачі кредиту встановлено 04.04.2008р. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору позичальник зобовязався погашати кредит, отриманий згідно цього Договору, за наступним графіком: 472,22 грн. не пізніше 20 числа кожного календарного місяця, а також сплачувати відсотки у розмірі 26% річних та фіксовану плату за користування кредитом у розмірі 10% від суми кредиту.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, повідомивши письмово позичальника у випадках: істотного порушення позичальником умов цього договору, утворення простроченої заборгованності за кредитом та/або відсотками щонайменше на 1 календарний місяць, перевищення суми заборгованості над сумою кредиту більш як на 10%, несплати позичальником більше 1 виплати, яка перевищує 5% суми кредиту. У випадку порушення строків повернення кредиту, вимагати у позичальника сплати штрафу у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення; у випадку порушення строків користування відсотків за користування кредитом, вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожен випадок прострочення.

Як слідує із виписки з особового рахунку та заяви на видачу готівки №15 від 07.04.2008р. (а.с.5), Банк виконав свої зобовязання за Договором, видавши відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 17000 грн., тоді як відповідач систематично порушувала графік погашення кредиту. В звязку з чим за нею обліковується заборгованість: станом на 08.06.2010р. у розмірі 14305,71 грн., яка складається з основної заборгованості по кредиту 11088,40 грн., заборгованості за несплаченими відсотками 1118,18 грн., штрафу за невиконання строків повернення кредиту 1473,48 грн., штрафу за невиконання строків оплати відсотків 625,65 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобовязання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобовязань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень проти суми боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафу за несплату кредиту та відсотків, суду не надала. Вказала, що позов визнає у повному обсязі.

04.04.2008р. для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним договором кредиту, укладено договір поруки між СФ АБ “Київська Русь” та ОСОБА_2 згідно якого відповідач на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати за борговими зобовязаннями боржника ОСОБА_3, що виникають із умов кредитного договору від 04.04.2008р., а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, а також всі можливі неустойки, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (п.2.1, 2.3 Договору поруки). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надала, вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

04.06.2010р. банком на адресу відповідачів надіслано претензію про сплату заборгованості за кредитним договором /а.с. 17,18/.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 14305,71 грн. обґрунтованою, в звязку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 143,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Красноперекопськ АР Крим, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Акціонерного банку «Київська Русь» суму у розмірі 14305,71 грн. і судові витрати у розмірі 263,05 грн., а всього 14568,76 грн. солідарно на п/р 2909890101 код ЕДРПОУ 26400754 МФО 384793 отримувач Красноперекопське відділення СФ АБ «Київська Русь».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :