Рішення № 10306323, 09.07.2010, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2 - 653 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

З а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

При секретарі Філоненко О.В.

З участтю позивачки та її представника адвоката ОСОБА_2

Представників Вертіївської сільської ради Теслик О.І., Бурнос М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_5 до Вертіївської сільської ради, Комунального підприємства «Мрія» про стягнення мінімальної заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнила під час розгляду справи , в якому зазначила, що з жовтня 2006 року була прийнята на роботу в Комунальне підприємство «Мрія» Вертіївської сільської ради і виконувала обовязки перукаря до кінця 2006 року. З 2007 року підприємство фактично припинило роботу, директор зник, на роботі не зявлявся, забрав трудові книжки працівників, печатку та незаконно утримував їх у себе. Позивачка була позбавлена можливості звільнитися, та зареєструватися у фонді зайнятості, так як була відсутня трудова книжка і фактично була позбавлена можливості виконувати трудові обовязки так як роботою ніхто не забезпечував. Її звертання з листами до різних інстанцій змусили директора КП «Мрія» у березні 2010 року повернути трудову книжку. Вважає винним у невиплаті заробітної плати керівника Вертіївської сільської ради, тому просила стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.01.2007 року та заподіяну моральну шкоду яку вона оцінює в 10000 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 позов підтримала, її представник просив стягнути солідарно з Вертіївської сільської ради та КП «Мрія» заборгованість по виплаті заробітної плати позивачки у розмірі мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року, а також заподіяну невиплатою заробітної плати моральну шкоду у сумі 10000 гривень, пояснивши, що Вертіївська сільська рада є засновником та власником комунального підприємства «Мрія» Вертіївської сільської ради (Далі КП «Мрія»), куди позивачка була прийнята перукарем. Розпорядженням відповідача від 04.08.2006 року директором підприємства було призначено ОСОБА_6 . Починаючи з січня 2007 року керівник підприємства не забезпечував позивачку роботою, не виплачував їй заробітну плату, звільнитись вона не могла так як сам він переховувався утримуючи її трудову книжку. Лише в березні 2010 року їй було повернуто трудову книжку, однак весь попередній період вона не мала можливості працевлаштуватись на іншу роботу та отримувати зарплатню, перебувала у постійній напрузі, чим їй було заподіяно моральної шкоди. Вертіївська сільська рада при якій було створено підприємство «Мрія», призначивши директором безвідповідальну особу поставила працівників у становище невизначеності, і ніяким чином не намагалась вирішити конфлікт що виник.

Представник Вертіївської сільської ради Тес лик О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що сільська рада є засновником КП «Мрія» , але не є власником даного підприємства. Підприємство створено як окремо діюча юридична особа , має свій статут, і зареєстровано в державному реєстрі юридичних осіб. Підприємство мало свою печатку, розрахунковий рахунок, вело самостійно фінансові операції та платило податки. Сільська рада відповідно до статуту не має права втручатися в господарську та оперативну діяльність підприємства. Тому відповідати за дії підприємства сільська рада не вправі. Позивачка була прийнята на роботу наказом директора підприємства, який має нести відповідальність за працівників, які знаходяться у трудових відносинах з КП «Мрія». Особисто вона, як голова сільської ради була стурбована діями директора, допомагала працівникам в різних інстанціях зясовувати та відстоювати їх права. У квітні 2010 року директор надіслав поштою трудові книжки працівників підприємства та деякі установчі документи, на що комісією було складено відповідний опис. Вважає, що сільська рада не може відповідати за діяльність керівника КП «Мрія», так як на даний час формально підприємство існує, воно не ліквідовано, не реорганізовано, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник Вертіївської сільської ради Бурнос М.В. просив в задоволенні позову відмовити.

Представник КП «Мрія» в якості представника співвідповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі данних з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до наказу №9 від 05.10.2005 року позивачка була прийнята на посаду перукаря в КП «Мрія». Статтею 115 КЗпП України передбачено виплату працівникові заробітної плати не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка починаючи з січня 2007 року перестала отримувати заробітну плату, так як директор КП «Мрія», що був призначений на посаду розпорядженням Вертіївської сільської ради від 04.08.2006 року, самоусунувся від виконання покладених на нього обовязків керівника підприємства, не забезпечував працівників роботою, незаконно утримував трудову книжку не виплачував заробітну плату, чим було порушено Конституційне право позивачки на оплату праці. Тому її вимоги в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Суд не може погодитись з думкою позивачки про те, шо Вертіївська сільська рада має відповідати за незаконність дій комунального підприємства «Мрія». Хоча представник позивачки наполягав на солідарному стягненні вимог як з КП «Мрія» так і з Вертіївської сільської ради, однак на думку суду відповідати має лише КП «Мрія». Даний висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні правовстановчих та статутних документів комунального підприємства.

Так, відповідно до п. 3.1 Статуту КП «Мрія»(а.с. 52-61) воно є юридичною особою і являється самостійним господарським субєктом. Пунктом 3.3 Статуту передбаченно ведення підприємством самостійного балансу, наявність розрахункового рахунку, печатки. Пунктом 3.6 Статуту передбачено право підприємства бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 25.04.2001 року за №191 було здійснено державну реєстрацію комунального підприємства «Мрія» Вертіївської сільської ради як юридичної особи з визначенням місця розташування по вул. Леніна 126 у с. Вертіївка та присвоєння ідентифікаційного коду 31286144.

Відповідно до довідки реєстратора на даний час підприємство не ліквідовано, процедура визнання банкрутом не порушена.

Таким чином на думку суду, позивачка знаходилась в трудових відносинах з КП «Мрія», а не з Вертіївською сільською радою, приймалась на роботу наказом підприємства, тому відповідати за порушення прав найманих працівників має підприємство, у звязку з чим позовні вимоги позивачки мають стосуватись КП «Мрія» яке було залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Враховуючи, що розмір заробітної плати, отримуваної працівником, не може бути меншим мінімальної заробітної плати, визначеної кабінетом Міністрів, позивачка за період з 01.01.2007 року мала отримувати заробітну плату не меншу ніж передбачено законодавством, що становить:

за 2007 рік 5160 гривень :400грн.(встановлений законом мінімум) х 3 (місяці) = 1200 гривень; 420 х 3 = 1260гринів; 440 х 3 = 1320 грн; 460 х 3= 1380 грн.

за 2008 рік - 6390 гривень : 515 х 3 міс = 1545 грн; 525 х 6 = 3150грн4545 х 2= 1090 грн; 605 х1 = 605 грн;

за 2009 рік -7778 гривень : 605 х 3 1815 грн; 625 х3 = 1875 грн; 630 х 3 = 1890 грн; 650х1=650; 774х2=1548грн;

за 2010 рік по 01.06.2010 року 4375 гривень : 869х3= 2607 грн; 884х2=1768грн.

Загальна сума належної до виплати заробітної плати за вказаний період становить : 23 703 гривні. Зазначену суму слід стягнути з КП «Мрія» Вертіївської сільської ради.

Крім того на думку суду заслуговують на увагу доводи позивачки про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягала у перебуванні у скрутному матеріальному становищі, що повязано із невиплатою заробітної плати. Позивачка зазнавала страждання, так як не мала кошти на існування, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування моральної шкоди власником або уповноваженим ним органом . На думку суду моральна шкода, яку зазнала позивачка становить 5000 гривнів і підлягає стягненню з КП «Мрія».

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Мрія» Вертіївської сільської ради на користь ОСОБА_5 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 23703 (двадцять три тисячі сімсот три) гривні а також 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Мрія» Вертіївської сільської ради на користь держави 245(двісті сорок пять) гривнів 50 копійок судового збору 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г.Пантелієнко