Ухвала суду № 103062718, 08.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1648/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позивача – ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову у справі, в якій заявниця просить суд зупинити стягнення з грошових коштів та банківських рахунків ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 86004 від 05.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65885108 за постановою приватного виконавця Лукеча О.В. від 13.10.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 дізналася, що існує постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В. про накладення арешту на її грошові кошти, на банківські рахунки та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2021 року. У вказаній вище постанові зазначено те, що підставою для її винесення став виконавчій напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни. Також, даною постановою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 44748,64 грн.

Зазначає, що у разі визнання виконавчого напису № 2860 від 23.02.2021 року виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню, а виконавчій напис буде виконуватись, як наслідок, виникне неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість, що призведе до спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді безпідставного арешту на її грошові кошти на банківські рахунки.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову у справі, та надано до неї копію постанови про арешт коштів боржника та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач просить суд застосувати спосіб забезпечення позову, який не передбачений задля справ зазначеної категорії, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов зазначеної категорії забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Слід зазначити, що зупинення стягнення з грошових коштів та банківських рахунків ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 86004 від 05.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65885108 за постановою приватного виконавця Лукеча О.В. від 13.10.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Суд не має права перебирати на себе обов`язки органу виконання судових рішень.

Відтак з урахуванням принципу диспозитивності та того факту, що позивач просить суд забезпечити позов у спосіб, який виходить за межі розгляду цієї справи, суд не вбачає правових підстав для застосування саме такого способу забезпечення позову до спірних правовідносин, оскільки він призведе до дисбалансу прав сторін, що є несправедливим та неприпустимим, тому слід відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позивача – ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова