Ухвала суду № 103062568, 03.02.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/262/22 Провадження № 1-кс/304/45/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078130000018 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ; деревину породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, навантажену на вказаний автомобіль; товарно-транспортну накладну форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видану ФОП ОСОБА_6 ; деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних, яка передана на відповідальне зберігання в Порошківське лісництво, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що 26 січня 2022 року о 17 годині 04 хвилини зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вантажний автомобіль марки «МАН», номерний знак НОМЕР_1 , перевозить деревину без відповідних на це документів, а саме документи, які надав водій викликають сумнів. Також в с. Порошково по вул. М. Підгірянки, а саме біля будинку № 1, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено вказаний автомобіль, на якому завантажена деревина породи «Вільха» та «Тополя» відрізки довжиною близько по один метр загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, а також на землі біля цього автомобіля виявлено деревину породи «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних.

Під час огляду документів, які надані водієм ОСОБА_4 , а саме товарно-транспортної накладної форми № 1 -ТН від 26 січня 2022 року, виданої ФОП ОСОБА_6 , виявлено розбіжності в кубомасі, тобто в товарно-транспортній накладній зазначено кількість вантажу 15 метрів кубічних, тоді як під час вимірювання встановлено, що завантажено на автомобіль деревину об`ємом 16 метрів кубічних та виявлено можливе порушення під час оформлення цього документу, а саме замовником вантажу, вантажовідправником та вантажоодержувачем є одна і та сама особа, зокрема, ФОП ОСОБА_6 , відомості про походження деревини у якого відсутні.

Вказаний автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , разом з навантаженою деревиною вилучено та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Також вилучено деревину породи «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних, що була виявлена біля автомобіля, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородського ЛГ» ОСОБА_8 . При цьому проведено огляд лісового масиву, де виявлено пні від свіжозрізаних дерев породи «Вільха», «Акація» та «Тополя», тобто ймовірне місце незаконної порубки деревини, яка була завантажена на вантажний автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 .

Це кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078130000018 від 27 січня 2022 року з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор зазначає, що автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; деревина породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, навантажену на вказаний автомобіль; товарно-транспортна накладна форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видана ФОП ОСОБА_6 та деревина порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Отже, враховуючи те, що зазначене тимчасово вилучене майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, таке підтримує в повному обсязі, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не з`явилися, однак останній подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна в його відсутності, при цьому щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно не заперечив. Крім цього просив залишити в користуванні автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий є єдиним джерелом його заробітку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, дійшла до такого висновку.

Згідно з статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 26 січня 2022 року о 17 годині 04 хвилини зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вантажний автомобіль марки «МАН», номерний знак НОМЕР_1 , перевозить деревину без відповідних на це документів, а саме документи, які надав водій викликають сумнів. Також в с. Порошково по вул. М. Підгірянки, а саме біля будинку № 1, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено вказаний автомобіль, на якому завантажена деревина породи «Вільха» та «Тополя» відрізки довжиною близько по один метр загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, а також на землі біля цього автомобіля виявлено деревину породи «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних.

Також із наданих матеріалів вбачається, що цю подію 26 січня 2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 12022078130000018 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 27 січня 2022 року.

При цьому, автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; деревину породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, навантажену на вказаний автомобіль; товарно-транспортну накладну форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видану ФОП ОСОБА_6 та деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних, вилучено під час огляду місця події, а також постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022078130000018.

Отже, враховуючи те, що деревину породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, навантажену на автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видану ФОП ОСОБА_6 ; деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних, яка передана на відповідальне зберігання в Порошківське лісництво, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном є обґрунтованим.

Також, враховуючи те, що автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , теж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою його збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем також є обґрунтованим.

Щодо доводів прокурора про накладення арешту на зазначений автомобіль шляхом заборони користуватись ним, то слідчий суддя вважає, що воно в цій частині є не обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, за правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання щодо арешту майна в частині заборони користуватись ним та для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно з ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних вище положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності в розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Отже, враховуючи те, що є правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «MAN», а також те, що суд зобов`язаний визначити найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що у частині заборони користуватися автомобілем марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належить відмовити, оскільки таке обмеження права власності не є розумним та співрозмірним відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078130000018 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи «Вільха» та «Тополя» загальною кубомасою близько 16 метрів кубічних, навантажену на вказаний автомобіль; товарно-транспортну накладну форми № 1-ТН від 26 січня 2022 року, видану ФОП ОСОБА_6 ; деревину порід «Вільха», «Акація» та «Черешня» в загальній кількості близько 2 метрів кубічних, яка передана на відповідальне зберігання в Порошківське лісництво, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Передати фактичному володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування та без права відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Попередити фактичного володільця про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Зобов`язати фактичного володільця в разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 12022078130000018 процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «MAN», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати вказаний автомобіль для проведення відповідних процесуальних дій за першою вимогою слідчого.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та фактичному володільцю майна.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 12022078130000018 від 27 січня 2022 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1