Ухвала суду № 103062073, 08.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5776/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача -

представників третіх осіб -

розглянувши у судовому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Костянтинівський відділ державної виконавчої Служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області, в якому просить зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3 – транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, об`єм двигуна 10850 куб.см., 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зареєстрований у Костянтинівському МРЕВ Донецької області 01 вересня 2006 року, що був накладений ухвалою судді від 06 червня 2012 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-1775/11 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області до суду заявлено письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі, в обґрунтування якого зазначено, що у позовній заяві не зазначено, яким чином відповідач ОСОБА_2 порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи законні інтереси позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, на виклик суду не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог. Щодо клопотання представника третьої особи надав до суду заяву, у якій заперечував проти його задоволення, вказуючи, що питання скасування заборони відчуження транспортного засобу може бути вирішено лише в судовому порядку, вважає, що закриття провадження у справі позбавить його можливості захистити свої порушені права та інтереси. Відповідачем за його позовом визначено ОСОБА_2 , як особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, претензій до позивача не має.

Представник третьої особи, представник Костянтинівського відділу державної виконавчої Служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків), надав відзив, в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника.

З`ясуваши позицію учасників справи, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі. Перелік є виключним та розширенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з позиції позивача, у правовідносинах сторін існують неврегульовані питання, тому закриття провадження у справі буде перешкоджати подальшому провадженню у справі та доступу до суду. Доводи учасників справи на переконання суду підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Костянтинівський відділ державної виконавчої Служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області, про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню окремо від рішення суду за наслідками розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя :