Постанова № 103062014, 03.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/212/22

3/264/489/2022

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює керівником ТОВ «ТЕХПРОМЕКСПЕРТИЗА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та за протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року № 4/09-99-24-13, за результатами проведення 05 січня 2022 року камеральної перевірки з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ «ТЕХПРОМЕКСПЕРТИЗА» (ЄДРПОУ 41124517, юридична адреса м.Маріуполь, вул.Новотрубна,29), встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинено порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (спалченого) на користь платників поатків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в МЮУ 30 січня 2015 за №111/26556 (в редакції Міністерства Фінансів України від 15 грудня 2020 року №773) до податкової служби за ІІІ квартал 2021 року (граничний термін надання 09 листопада 2021 року), чим порушено п.2.1. розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків –фізичних осіб, і сум утриманого з них з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №111/26556) та п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755- VІ від 02 грудня 2010 (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що камеральна перевірка ТОВ «ТЕХПРОМЕКСПЕРТИЗА» (ЄДРПОУ 41124517, юридична адреса м.Маріуполь, вул.Новотрубна,29) проводилась 14 грудня 2021 року та за її результатами складено Акт № 14590/05-99-24-13/41124517 від 14 грудня 2021 року.

Разом з тим, суду було надано Акт без зазначення місця, дати та номеру його складання.

За вказаним вище фактом протокол про адміністративне правопорушення №4/05/99-24-13 було складено 05 січня 2022 року.

Згідно із ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, правопорушення виявлено 14 грудня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 05 січня 2022 року.

З викладеного вище слідує, що письмові докази, надані Головним управлінням ДПС в Донецькій області не можуть бути визнані належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.163-4 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва