Рішення № 10306113, 08.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-901

2010 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі У

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Шоренко К.С.

за участю:

представника позивача Байрактар Ю.Д.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту,

В С ТА Н ОВ И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором № 52М від 22 квітня 2008 року, що на 12 травня 2010 року становить суму у розмірі 54413 грн. 97 коп. та складається з заборгованості за кредитом у сумі 32776 грн. 40 коп., несплачених процентів у сумі 13300 грн. 95 коп., винагороди за розрахунково-касове обслуговування у сумі 1400 грн., пені у сумі 4950 грн. 22 коп., штрафу у сумі 1986 грн. 40 коп., а також просить стягнути судовий збір у сумі 544 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При цьому представник позивача посилається на те, що 22 квітня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено вищевказаний кредитний договір, згідно умов якого, останній отримав від Банку кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою 26,16 % річних з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2010 року. В порушення умов договору відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та процентів за ним, у звязку з чим, виникла вищезазначена заборгованість.

Зобовязання за кредитним договором забезпечені порукою, поручителем виступила відповідачка ОСОБА_4, уклавши з банком 22 квітня 2008 року договор поруки. Відповідно до умов договору поруки вона несе солідарну відповідальність за невиконання зобовязань боржником ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позов частково. Заперечує проти стягнення з відповідача пені у сумі 4950 грн. 22 коп., оскільки позивачем не надано розрахунку цієї пені, в іншій частині позов визнає.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

22 квітня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 52М \а.с.4\.

Відповідач ОСОБА_2 отримав від Банку кредит в сумі 50 000 грн. зі сплатою 26,16 % річних з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2010 року.

В порушення умов договору відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за ним.

Кредитна заборгованість відповідача перед Банком станом на 12 травня 2010 року становить суму в розмірі 54413 грн. 97 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 32776 грн. 40 коп., несплачені проценти в сумі 13300 грн. 95 коп., винагорода за розрахунково-касове обслуговування в сумі 1400 грн., пеня в сумі 4950 грн. 22 коп., штраф у сумі 1986 грн. 40 коп. Зазначені суми заборгованості, в тому числі по пені, наведені у розрахунку заборгованості, наданому позивачем (а.с.30), та не викликають сумнівів.

Таким чином посилання представника відповідача ОСОБА_2, на відсутність розрахунку пені в сумі 4950 грн. 22 коп. є безпідставними.

Крім того, відповідно умов договору поруки від 22 квітня 2008 року, відповідачка ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком в повному обсязі по зобовязанням боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 52М /а.с.10/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.

На підставі ст. 554 ЦК України та договору поруки , відповідачка ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність за невиконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору.

На даний час заборгованість відповідачами перед Банком не погашена.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 413 грн. 97 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 544 грн. 14 коп., а всього 664 грн. 14 коп., сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 623-625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, на р. рахунок № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № 52 М від 22 квітня 2008 року у розмірі 54 413 грн. (пятдесят тисяч чотириста тринадцять) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р. рахунок № 64993919400001 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 544 грн. 14 коп., а всього 664 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попередньої заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга у 20-денний строк після подачі заяви до суду не надійшла, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: