Ухвала суду № 103060125, 08.02.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/3380/20

2/706/125/22

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

08 лютого 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно – експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до комунального підприємства «Уманське ремонтно – експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід з таких підстав.

У провадженні судді Олійника М.Ф. неодноразово перебували справи за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які у свою чергу неодноразово подавали заяви про відвід судді Олійника М.Ф.

Зокрема, 29.11.2021 р. Христинівським районним судом розглянуті заяви ОСОБА_1 як представника позивача та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника М.Ф. у справі № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 вказувала, що суддя Олійник М.Ф. неодноразово брав участь у справах за участю ОСОБА_1 та під час розгляду справ демонстрував зневагу, знущався та грубо порушував права ОСОБА_1 як учасника процесу. ОСОБА_1 неодноразово заявляла з цих підстав відводи судді, була вимушена звертатись до органів, які здійснюють судовий контроль, наслідком чого було зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Олійника М.Ф. 31.10.2019 р.Суддя Олійник М.Ф. неодноразово постановляв рішення у справах за участю ОСОБА_1 , які були скасовані апеляційною інстанцією.Крім того, суддею Олійником М.Ф. постановлено численні ухвали про залишення позовних заяв ОСОБА_1 без розгляду, про що позивач не повідомлена до даного часу.Вказані дії свідчать про умисне та свідоме перешкоджання з боку судді ОСОБА_3 у доступі до правосуддя з метою помсти та особистої зацікавленості. Поведінка судді Олійника М.Ф. під час розгляду справ за участю ОСОБА_1 суперечить Кодексу суддівської етики, а саме ст. 15 Кодексу про те, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти громадськості у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений. Суддя Олійник М.Ф. визнаний Громадською радою доброчесності недоброчесним суддею, що само по собі є обставиною для недовіри вказаному судді з боку громадян. За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд. Всі викладені обставини та обгрунтування відводу вказують на неможливість за участі судді Олійника М.Ф. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_2 вказувала, що 10.11.2021 р. помічником судді Бондаренка С.І. Рогульською М.А. направлено запит № 705/2159/19/19969/2021 до Христинівського районного суду щодо термінового направлення у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 від 09.11.2021 р. матеріалів цивільної справи № 705/2159/19. Відповідно до абз. 1, 2, 3, 4, 5 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 р. № 814 (редакція від 05.08.2020 р.) визначено порядок формування і оформлення судових справ для її подальшого розгляду в апеляційній інстанції. Всупереч Інструкції замість витребування матеріалів заяви про забезпечення позову №705/2159/19, провадження 2-з/705/73/21, помічником судді Бондаренка С.І. витребовується вся справа в 4-х томах, що грубо суперечить Інструкції. Вказані дії вчинялись з метою затягування розгляду цивільної справи та встановлення штучних перешкод у доступі до правосуддя позивачеві. З урахуванням викладеного, з метою унеможливлення порушення процесуальних прав позивача 11.11.2021 р. судді Олійнику М.Ф. направлено заяву з проханням направити до Черкаського апеляційного суду матеріали заяви про забезпечення позову від 11.08.2021 р., відокремивши їх відповідно до абз. 1, 2, 3, 4, 5 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Проте, суддею Олійником М.Ф. проігноровано позицію позивача, вимоги Інструкції та направлено матеріали цивільної справи в 1 томі на 130 сторінках, однак матеріали заяви про забезпечення позову від 11.08.2021 р. мають в рази менший об`єм. Процесуальна поведінка судді Олійника М.Ф. підтверджує побоювання позивача щодо можливого необ`єктивного та упередженого правосуддя за участі судді Олійника М.Ф. Беручи до уваги викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважає відвід обгрунтованим.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь – яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, наявні підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно – експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник