Рішення № 103057702, 08.02.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2102/21

Номер провадження 2-а/184/2/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «про скасування постанов від 02.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 286 КАС України», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680грн. за ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за те, що 10.07.2021 року о 02.00 годині на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь» 21 км+434м., керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 , здійснив, на думку начальника управління Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом 290954 від 10.07.2021, а саме при здійсненні транспортування на вказаному авто межрегіональних перевезень перевозив без щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку за період 26.06.2021р., 27.06.2021р., 28.06.2021р., 29.06.2021р., 30.06.2021р., 01.07.2021р., 02.07.2021р., 03.07.2021р., 04.07.2021р., 05.07.2021р., 06.07.2021р., 07.07.2021р., 08.07.2021р., 09.07.2021р., 10.07.2021р. Просить поновити термін для оскарження постанови про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу, який він пропустив з поважних причин та скасувати постанови начальника управління Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека №297682, 297683, 297684, 297685, 297686, 297687, 297688, 297689, 297690, 297691, 297692, 297693, 297694, 297695, 297696 від 02.09.2021 року, якою до нього було застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 680грн..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Пояснив, що документи на його ім`я, тому і склали протоколи. Транспорт належить ОСОБА_2 , він їм керував, а склали всі протоколи на нього.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, відзиву не надав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є ФОП, користується своїм транспортом під документами ФОП ОСОБА_1 . Він завантажився на п. Токівське вантажем і перевозив його до Грузії. Інспектор зупинив його на посту в Одесі, оглянув документи і виявив порушення, склав ряд адміністративних протоколів на ОСОБА_1 за те, що він не вставив в авто карту водія, яка контролює час в дорозі і час відпочинку. У нього її не було, але вони склали протоколи за 15 днів до дня виявлення, що він вважає є неправильним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2021 року о 02.00 годині на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь» 21 км+434м. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 , здійснив порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при здійсненні транспортування на вказаному авто межрегіональних перевезень перевозив без щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку за період 26.06.2021р., 27.06.2021р., 28.06.2021р., 29.06.2021р., 30.06.2021р., 01.07.2021р., 02.07.2021р., 03.07.2021р., 04.07.2021р., 05.07.2021р., 06.07.2021р., 07.07.2021р., 08.07.2021р., 09.07.2021р., 10.07.2021р., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у виді штрафу в розмірі 680грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 19.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Придніпровського міжрегіонального управління «Укртрансбезпека», яке в подальшому ухвалою суду було замінено на Державну службу України з безпеки на транспорті «про скасування постанов від 02.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 286 КАС України».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконними з наступних підстав.

Водій авто DAF номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а не позивач, як зазначено у вищевказаній постанові, 09.07.2021 року відповідно до транспортної накладної CMR А 916090, задекларованої у митних органах отримав та здійснював транспортування товару з п. Токівське Апостолівський район Дніпропетровська область Україна до с. Нахширгеле Терджола Республіка Грузія. 10.07.2021 року о 02.00 год. на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь» 21 км+434м. на дільниці траси авто був перевірений старшим державним інспектором управління Укртрансбезпека на предмет щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку. Як під час перевірки, так і після її інспектор не повідомляв водію ОСОБА_3 про наявні порушення чи недоліки, а лише взяв на певний час документи на авто і транспортні накладні, після чого повернув їх.

13.09.2021 року на адресу позивача листом надійшла копія акту перевірки №290954 від 10.07.2021 року та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без зазначення, за якою нормою КУпАП. При вивченні вказаних документів ним було з`ясовано, що 10.07.2021 року старший державний інспектор управління Укртрансбезпеки встановив порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» водієм ОСОБА_3 , та склав при цьому АКТ перевірки, в якому водій ОСОБА_3 відмовився поставити підпис, що не відповідає дійсності. Також, в акті перевірки інспектор безпідставно з невідомих обставин зазначив, що водій перевозив вантаж без щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку у період 26.06.2021р., 27.06.2021р., 28.06.2021р., 29.06.2021р., 30.06.2021р., 01.07.2021р., 02.07.2021р., 03.07.2021р., 04.07.2021р., 05.07.2021р., 06.07.2021р., 07.07.2021р., 08.07.2021р., 09.07.2021р., 10.07.2021р., що спростовується транспортною накладною від 09.07.2021р. CMR А 916090, задекларованої у митних органах та наказом про відпуску щодо ОСОБА_3 який до 09.07.2021р. перебував у черговій відпустці. З яких джерел вказаним інспектором були зазначені дати транспортування вантажу з 26.06 по 09.07.2021р. невідомо.

Частинами 14, 17 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пунктів 21, 22 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Отже, для того, щоб перевірити наявність усіх дозвільних та інших документів водія та перевізника, необхідною умовою для цього є зупинка транспортного засобу та вимога водію надати такі документи.

В акті перевірки від 10.07.2021 року в графі «серія і номер ліцензійної картки і термін її дії» відсутня інформація, в графі «номер державного листа» інформація також не зазначена.

Як було зазначено водій ОСОБА_3 стверджує, що його транспортний засіб взагалі не було зупинено 10.07.2021 року, а особа яка не перебувала у форменому одязі махнула йому рукою після чого він зупинився, та без надання службового посвідчення особа повідомила, що він з Укртрансбезпеки і йому необхідно перевірити документи, після чого не ОСОБА_3 передав документи на авто і вантаж. Також, вказана особа без отримання дозволу власника авто та водія провела огляд кабіни авто.

Згідно абзацу 3 пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 21 Порядку 1567 визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності), що в даному випадку зроблено не було.

Аналіз наведених норм свідчить, що складення акту можливо лише за наслідками проведення перевірки, тоді як фактично службові особи Укртрансбезпеки не зупиняли авто а перевірку провели з порушенням процедури.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини») Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Згідно абзацу 1 пункту 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.п.26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 29 Порядку №1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Отже, Порядком №1567 чітко передбачено надсилання повідомлення про розгляд справи суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Так, після складання посадовою особою органу державного контролю акту, в якому зафіксовано встановлені під час проведення перевірки порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення здійснюється розгляд справи про порушення

Водночас, розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі належного сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку чи рекомендований лисі із повідомленням.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вимог ні водієві ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не було повідомлено про виявлені порушення, складання акту перевірки, та часу і місця розгляду справи, чим були порушені права позивача на використання професійного захисника, а також прийняти участі у розгляді справи, подавати докази, заперечення. Лише 13.09.2021р. позивач листом отримав копією вказаного акту та постанову про накладення штрафу, в зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану постанову до суду.

Слід зазначити, що до поштового конверту, в якому знаходилась ксерокопія акту перевірки, постанови про притягнення до відповідальності від 02.09.2021р. (який він отримав 13.09.2021р.), знаходилось і не підписане, без реєстрації та дат повідомлення про слухання справи, яке відбудеться 02.09.2021р. разом з винесеною постановою, що підтверджує факт не повідомлення зацікавлених осіб про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 71 з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55 (надалі - Типова інструкція), напис про засвідчення паперової копії документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

В п. 72 Типової інструкції зазначено, що напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній. крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії), а також у випадках, передбачених цим пунктом (абз. 1 п. 70 Типової інструкції).

Судом також встановлено, що на адресу позивача надійшла не завірена жодною печаткою чи підписом службової особи ксероксна копія Акту перевірки.

Отже, суд не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, тому вважає постанови №297682, 297683, 297684, 297685, 297686, 297687, 297688, 297689, 297690, 297691, 297692, 297693, 297694, 297695, 297696 від 02 вересня 2021 року необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 25, 79, 242-246, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «про скасування постанов від 02.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 286 КАС України» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 термін для оскарження постанови про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу, пропущений ним з поважних причин.

Скасувати постанови начальника управління Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека №297682, 297683, 297684, 297685, 297686, 297687, 297688, 297689, 297690, 297691, 297692, 297693, 297694, 297695, 297696 від 02 вересня 2021 року, якими до ОСОБА_1 було застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 680грн..

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено - 08.02.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш