Ухвала суду № 103055537, 12.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3312/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Армукрземпроект” , Київська обл.., м.Бориспіль

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Денмарк інвест” , Київська обл.., м.Бориспіль

2)Регіональне відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м.Київ

3)Фізичної особи-підприємця Кравченко Олексій Володимирович, Київська обл..,

м. Бориспіль

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, Київська обл.., м. Бориспіль

Про визнання результатів акціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину

Суддя– Мальована Л.Я.

представники сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Шмарьова Т.О.;

відповідача 2 - Котовський В.М.;

відповідач 3 - не з`явився;

третьої особи - Рабченко Л.П.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ухвали суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові повністю оскільки звернення позивача не продиктовано захистом його суб`єктивного права, в позовній заяві міститься посилання на ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а посилається на Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою КМУ від 03.06.2020 року № 483, а також просить суд задовольнити заяву про забезпечення судових витрат, подану відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відзиві на позовну заяву зазначає, що невідповідність місця розташування об`єкта оренди до його фактичного місцезнаходження викликане технічною помилкою. Положеннями законодавства не встановлено, що технічна помилка під час проведення аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним укладеного з переможцем договору оренди державного майна.

Заявляючи вимогу про застосування правових наслідків недійсності правочину, позивач не просить визнати договір оренди державного нерухомого майна, укладений за результатами проведеного аукціону із переможцем цього аукціону, недійсним та не зазначає підстав для його оспорювання, не вказує на те, що даний договір є нікчемним в силу прямої вказівки закону, який регулює правовідносини у сфері оренди державного та комунального майна не зазначає, які саме наслідки недійсності правочинів він вважає такими, що мають бути застосовані, а тому вимоги позивача є безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ФОП Кравченко О.В. у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивачем не сплачено повної суми судового збору, до відносин з передачі в оренду державного майна, положення ЗУ "Про публічні закупівлі" не можуть бути застосовані, оскільки регулюють інші правовідносини п. 25 Порядку передачі в орендудержавного та комунального майна - пост. КМУ № 483 від 03.06.2020 року не виначає жодних дій обставин чи наслідків щодо встановлення результату електронного аукціону та оформлення протоколу, просить відмовити в позові повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у своїх поясненнях зазначає, що незважаючи на ймовірність технічної помилки щодо вказаного місця розташування майна при оголошенні аукціону, зазначена інформація є важливим чинником, який може вплинути на результати аукціону і з метою запобігання можливих негативних наслідків для державного підприємства зі сторони контролюючих та перевіряючих органів, ДП МА "Бориспіль" відмовляється від підписання зазначеного договору. Водночас погодилось підписати акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

12.01.2022 року до загального відділу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, до початку розгляду справи № 911/3312/21 по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки вищевказану заяву подано позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 130, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Армукрземпроект” про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов у справі № 911/3312/21 залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, код 37791452) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 56 від 01.11.2021 року в сумі 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована