Ухвала суду № 10304677, 09.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2010 р.                                                             Справа № 10/159

За заявою закритого акціонерного товариства "Прогрестехбуд", м.Стрий

про банкрутство приватного підприємства "Конвент", м.Ужгород,

Суддя І.В. Івашкович

За участю представників :

за участю представників:

кредитор ЗАТ „Прогрестехбуд” –не з’явився

кредитор ДПІ в м. Ужгород –Попельський С.М., державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №31995/9/10 від 29.12.09

кредитор Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Шульга М.В., головний юрисконсульт юридичного відділу виконавчої дирекції, довіреність №07-08-1782 від 17.11.09

кредитор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ужгороді –Василиндра М.М., довіреність від 10.06.10

кредитор ТОВ „Оріон 2000” –не з’явився

боржник –не з”явився

розпорядник майна –Руденко О.В., арбітражний керуючий

Розглянувши матеріали за заявою від 16.06.10 розпорядника майна –арбітражного керуючого Руденко О.В. про накладення арешту на майно боржника ПП ”Конвент”, м.Ужгород

ВСТАНОВИВ :

В межах передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноважень розпорядник майна боржника- арбітражний керуючий Руденко О.В. звернулась до господарського суду із заявами від 16.06.10, згідно з якими зазначає про те, що з метою вжиття всіх заходів щодо повного аналізу фінансового становища боржника, в т.ч. перевірки та виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, арбітражний керуючий неодноразово звертався до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна із заявами про надання інформації про нерухоме майно, зареєстроване за підприємством боржника, про здійснення відчудження нерухомого майна даним підприємством. Вказує, що на такі звернення комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород” жодної відповіді не надано, а Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна не надано вичерпної відповіді на поставлені питання ( додано копії надісланих заяв та отриманої від Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна відповіді).

Розпорядником майна подані ним заяви підтримано. Представниками кредиторів, які з’явились для участі в даному судовому засіданні, клопотання розпорядника майна підтримано.

Розглянувши заяву розпорядника боржника, суд констатує такі висновки.

У відповідності до ст.ст.3-1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень розпорядника майна покладаються обов’язки здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов’язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та кредиторів.

Встановлено, що з метою виконання покладених на нього обов’язків та в межах наданих законом повноважень розпорядник майна має право звертатись до господарського суду у випадках, передбачених законом, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ та організацій.

У відповідності до ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна може вжити заходів для збереження майна боржника, про що виноситься ухвала.

В даному випадку із матеріалів справи слідує, що в результаті вжитих розпорядником майна заходів не було виявлено належного боржнику ПП”Конвент” на праві власності нерухомого майна. За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів щодо забезпечення збереження такого майна шляхом накладення на нього арешту.

Разом з тим, враховуючи ті фактичні дані, що на неодноразові звернення розпорядника майна до комунальних підприємств бюро технічної інвентаризації з метою з’ясування наявності зареєстрованих за боржником ПП ”Конвент” об’єктів нерухомого майна, фактів відчудження ним таких об’єктів, відповідні відомості не було отримано, однак наявність таких відомостей має важливе значення для повного і об’єктивного аналізу фінансово-майнового стану боржника в межах провадження у справі про банкрутство, в т.ч. з’ясування наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства,

суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання розпорядника майна стосовно витребування відповідних відомостей від комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Суд при цьому зауважує, що за відсутності вичерпних документально підтверджених даних щодо справжнього майнового стану боржника ( в т.ч. наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, вчинення операцій по його відчудженню) здійснення повного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника є неможливим. Окрім того, існують неспростовані сумніви щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що в свою чергу може розглядатись як підстава для надіслання відповідного повідомлення до правоохоронних органів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3-1,5, 12, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання розпорядника майна –арбітражного керуючого Руденко О.В. про накладення арешту на нерухоме майно боржника ПП ”Конвент” відмовити.

2. Задоволити клопотання розпорядника майна –арбітражного керуючого Руденко О.В. про витребування від комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна інформації про наявність зареєстрованого за ПП ”Конвент” нерухомого майна та вчинення операцій по відчудженню належного ПП ”Конвент” нерухомого майна.

3. Зобов’язати комунальне підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород” (м.Ужгород, вул. Жупанатська,3) у строк до 15.07.10 надати господарському суду документально підтверджені відомості щодо здійснення за період з 01.01.2008р. до теперішнього часу державної реєстрації права власності приватного підприємства „Конвент” (м.Ужгород, пров.Університетський, буд.9,кв.18, і.к. 32857927) на об’єкти нерухомого майна, а також операцій по відчудженню об’єктів нерухомого майна, які належали на праві власності приватному підприємству „Конвент” (і.к. 32857927).

4. Зобов’язати Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м.Ужгород, вул.Минайська,40) у строк до 15.07.10 надати господарському суду документально підтверджені відомості щодо здійснення за період з 01.01.2008р. до теперішнього часу державної реєстрації права власності приватного підприємства „Конвент” (м.Ужгород, пров.Університетський, буд.9,кв.18, і.к. 32857927) на об’єкти нерухомого майна, а також операцій по відчудженню об’єктів нерухомого майна, які належали на праві власності приватному підприємству „Конвент” (і.к. 32857927).

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам,боржнику,розпоряднику майна-арбітражному керуючому Руденко О.В., Ужгородському районному комунальному підприємству (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м.Ужгород, вул.Минайська,40), комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород” (м.Ужгород, вул. Жупанатська,3).

Суддя І.В.Івашкович