Ухвала суду № 103045473, 08.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/10/22 Справа № 639/5019/17

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/5019/17

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

треті особи: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна (адреса місця знаходження: вул. Кооперативна, 7, м. Харків), ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50. м. Дніпро), ПАТ «Альфа Банк» (адреса місця знаходження: просп. Московський, 9. корп. 4-б, пов. 5, БЦ Форум Парк Плаза)

про визнання заповіту недійсним,

та за зустрічним позовом:

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

треті особи: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна (адреса місця знаходження: вул. Кооперативна, 7, м. Харків), АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50. м. Дніпро), ПАТ «Альфа Банк» (адреса місця знаходження: просп. Московський, 9. корп. 4-б, пов. 5, БЦ Форум Парк Плаза)

про визнання права власності, -

за участі:

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кузнецової А.А.

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Гончаренко С.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним.

26.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року зустрічну позовну заяву прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (Марченко В.В.) від 15.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності, прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гринишиним Є.В. 24.02.2021 року до суду подано клопотання про врегулювання спору за участю судді. В клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. просить розпочати процес врегулювання спору, що виник у справі № 639/5019/17, за участю судді.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. не з`явився. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнецова А.А. проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила що ОСОБА_2 не згодна на врегулювання спору.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Гончаренко С.В. розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розділом ІІІ Цивільного процесуального кодексу України регулюються питання розгляду справ у позовному провадженні, зокрема за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнецова А.А. зазначила, що вона категорично заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору та вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. про врегулювання спору за участю судді - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко