Ухвала суду № 103044691, 08.02.2022, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/17/22

2/418/57/22

УХВАЛА

про витребування доказів

"08" лютого 2022 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано до суду клопотання, у якому він посилаючись відсутність у нього постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанови про накладення арешту на належне йому майно, а на його запит були повідомлені лише реквізити для оплати, просить суд витребувати у приватного виконавця Мельника Р.І. копії наступних документів: заяви стягувача про примусове виконання рішення за виконавчим написом нотаріуса; постанови про відкриття виконавчого провадження; виконавчого документу з всіма додатками, що став підставою для відкриття виконавчого провадження; постанови про накладення арешту на майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача – ТОВ «Росвен інвест Україна», приватний нотаріус Горай О.С. та приватний виконавець Мельник Р.І. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 15 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою правильного вирішення спору, для повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи у та приватного виконавця Мельника Р.І..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича належним чином засвідчені копії наступних документів:

-заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про примусове виконання рішення за виконавчим написом приватного нотаріуса Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

-постанови про відкриття виконавчого провадження № 64505005;

-виконавчого документу з усіма додатками до нього, що став підставою для відкриття виконавчого провадження № 64505005;

-постанов про накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича витребувані докази подати до Міловського районного суду Луганської області у строк до 25.02.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун