Ухвала суду № 103043414, 02.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/2-1332/11

Провадження № 4-с/0274/2/22

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівського міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Соломянюк Л.О.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

заявник ОСОБА_1 ,

заступник начальника відділу ДВС – Велидчук П.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

11.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №41078727 від 30.09.2021, винесену заступником начальника Бердичівського ВДВС Велидчуком О.І.

Ухвалою від 18.10.2021 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в частині визнання недійсними та скасування постанови і акта головного державного виконавця Бердичівського ВДВС Яременко В.М. від 15.09.2021 у виконавчому провадження № 41078727 про передачу стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12 виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 1/4 частки магазину "Ельдорадо", літ. 1, загальною площею 557, 4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвалу суду від 18.10.2021 заявник ОСОБА_1 не оскаржував та дана ухвала набрала чинності.

Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ця скарга має на меті визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу.

У скарзі заявник зазначив, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2013 року у справі № 0603/2-1332/11 із ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 022,86 грн, судовий збір 850 гривень та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного рішення 06.12.2013 Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі заступника начальника ВДВС Велидчука О.І. відкрито виконавче провадження АСВП №41082112 стосовно ОСОБА_3 та № 41081584- від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1332/11 від 24.09.201З року, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 1 150 022,86 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Із різних підстав виконавчі провадження зупинялись, поновлялись, зводились в одне зведене виконавче провадження, роз`єднувались. Відповідно змінювались номери виконавчих проваджень.

Після чергового подання виконавчого листа № 2-1332/11 виданого 24.09.2013 Бердичівським міськрайсудом про стягнення із ОСОБА_3 1150022,86 грн до стягнення, було знову відкрито виконавче провадження і йому було присвоєно № 46800406.

21 грудня 2020 року згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №46800406 замість назви стягувача «Укрсоцбанк» зазначена нова назва стягувача - Акціонерне товариство АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ 23494714, вул. Велика Васильківська 100, м. Київ. 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» Україна став повним правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «Укрсоцбанк», про що було затверджено передаточний акт. За інформацією заступника начальника Бердичівського ВДВС Велидчука О.І №3/23774 від 25.08.2021 року у справі № 0603/2-1332/11 на виконанні у Бердичівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 42090487 від 14.02.2014 року на загальну суму 5878022,55 грн про – стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб. У зв`язку із цим 14.02.2014 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 41081584 - до зведеного виконавчого провадження. Отже наявне зведене виконавче провадження за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягувачами у зведеному виконавчому проваджені станом па 15.09.2021року та станом на 30.09.2021 року є: правонаступник ПАТ Укрсоцбанк - ПАТ «АЛЬФА БАНК»; ФК «Форінт» - первісний стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль»; замінена ухвалою суду сторона виконавчого провадження після ПАТ «АЛЬФА БАНК» ОСОБА_4 .

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 274/5623/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований, по АДРЕСА_1 , магазин перебуває спільній сумісній власності ОСОБА_1 із ОСОБА_3 .

Пержавним виконавцем 1/2 частину зазначеного магазину передано виключно одноособово ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ним боргу ОСОБА_1 .

Проте стягувач АТ «Альфа-Банк» про те що торги не відбулися відповідачами не повідомлялось, пропозиція стосовно залишення за собою майна для АТ «Альфа-Банк» також не направлялась.

Разом із тим пріоритет у отриманні частки мого майна – 1/4 частини магазину «Ельдорадо» в рахунок погашення боргу виконавцем ОСОБА_5 було надано виключно Горгоцу ГВ.

Усунувши ОСОБА_1 від можливості погасити його заборгованість перед АТ «Альфа-Банк», та позбавивши АТ «Альфа Банк» можливості стягнути борг за рахунок його майна, надавши пріоритет одному лише ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушили принцип рівності громадян перед законом, та не виконали належним чином вимоги ст. 19-Конституції України.

Фактично державними виконавцями було приховано майно від стягувана АТ «Альфа-банк» для задоволення його вимог.

ОСОБА_5 знав про наявність його боргів перед ПАТ «Альфа-Банк», але будучи на посаді заступника начальника-Бердичівського ВДВС, передав матеріали виконавчого провадження головному державному виконавцю Яременко Валентині Михайлівні, яка і склала акт та постанову 15.09.2021 року у виконавчому провадженні № 41078727.

В подальшому вже 30.09.2021 ОСОБА_5 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Така передача матеріалів виконавчого провадження від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 була здійснена з метою незаконної передачі мого майна ОСОБА_2 без повідомлення ОСОБА_6 інших стягувачів.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав скаргу із наведених у ній підстав та на запитання суду повідомив, що ним не було подано позовної заяви про визнання недійсними та скасування постанови і акта головного державного виконавця Бердичівського ВДВС Яременко В.М. від 15.09.2021 у виконавчому провадження № 41078727 про передачу стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу. На розгляді в суді перебуває позовна заява його дружини ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови та акта.

У судовому засіданні заступник начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проти задоволення скарги заперечив.

У відзиві на скаргу заступник начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказав, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів із ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб № 42090487 від 14.04.2021 року на загальну суму 5878022,55 грн ( станом на 28.08.2021 ), до складу якого не входить виконавче провадження 46800406.

Зведене виконавче провадження № 42090487, до складу якого входили наступні виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 станом на момент реалізації майна:

АСВП 41078727 по виконанню виконавчого листа №0603/7357/12, виданого 13.11.2013 року Бердичівським міськрайонним судом на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2478771,95 грн,

АСВП 41081037 по виконанню виконавчого листа №2-1332/11, виданого 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 910,00 грн,

АСВП 41081584 по виконанню виконавчого листа №2-1332/11, виданого 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом на користь ГІАТ КБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1150022,86 грн.

АСВП 54488355 по виконанню виконавчого листа №274/4675/16-ц виданого 11.04.2017 Бердичівським міськрайонним судом на користь держави судового збору в сумі 6890,00 грн

АСВП 59648915 по виконанню виконавчого листа №274/4675/16-ц виданого 11.04.2017 Бердичівським міськрайонним судом на користь держави в сумі 2658,85 грн,

АСВП 61396446 по виконанню постанови 50855386 від 25.02.2020 року про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 171,00 грн,

АСВП 61396983 по виконанню постанови 50855386 від 25.04.2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 609,00 грн,

АСВП 61397112 по виконанню постанови 50855228 від 25.04.2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 294350,00 грн,

АСВП 61397331 по виконанню постанови 50855228 від 25.04.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 171.00 гри.,

АСВП 63068798 по виконанню виконавчого листа №274/4675/16-ц, виданого 04.09.2012 року Бердичівським міськрайонним судом на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1828653,21 грн, що надійшов на виконання 15.09.2021 року.

Виконавче провадження 46800406 до зведеного виконавчого провадження не має ніякого відношення, оскільки згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у зведене виконавче провадження об`єднуються та приєднуються виконавчі провадження відносно одного боржника.

15.10.2019 року АКБ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність, шляхом злиття з AT «Альфа Банк».

Заяв від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило. Крім того Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду по справі № 2-133/11 провадження № 2-1/274/42/20, AT «Альфа Банк» відмовлено у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, про виконання виконавчого листа №2-1332/11, виданого 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1150022,86 грн, тим самим сторони виконавчого провадження не скористались своїми законними правами.

Твердження скаржника про перебування (станом на 15.09.2021 року) на виконанні виконавчого листа № 2-118 від 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФК «Форінт» (первісний стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») є невірним та спростовується, оскільки виконавче провадження № 41946635 по виконанню вище вказаного виконавчого листа було завершено 07.07.2020 згідно з п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від стягувана ФК «Форінт» надійшла заява про повернення виконавчого листа без виконання.

Станом на 15.09.2021 року на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 42090487 від 14.02.2014 року, з врахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, на загальну суму 5878022,55 грн, про стягнення боргів з ОСОБА_1 .

Під час примусового виконання було виявлено майно на яке можливо звернути стягнення, а саме 1/2 частину нежитлової будівлі магазину «Ельдорадо» літ А.-1, загальною площею 557,5 м, кв, що належить одноосібно ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу ВМВ 696230 № 158 від 03.02.2003 року державним виконавцем за заявою стягувана ( ПАТ «Укрсоцбанк») та керуючись п.2 ст. 25 та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції що діяла на момент вчинення виконавчої дії 06.12.2013 складено акт опису та арешту майна боржника та оголошення заборони на його відсуджених, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та реєструючим органам до виконання.

Під час примусового виконання було проведено експертну оцінку та процедуру реалізації, майно нереалізоване у зв`язку з відсутністю купівельного попиту та було запропоновано стягувачам по зведеному виконавчому провадженню в рахунок погашення заборгованості.

15.09.2021 року державним виконавцем керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу, за ціною третіх торгів, того ж дня складено акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу. Стягучам АКБ «Укрсоцбанк» не повідомлялося про реалізацію нерухомого майна, у у зв`язку з тим, що 15.10.2019 АКБ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність, шляхом злиття з АТ «Альфа Банк», але документів до відділу про зміну сторони у виконавчому проваджені сторони не надали.

Щодо передачі виконавчого провадження для старшого державного виконавця Яременко В.М., то відповідно до графіку відпусток на 2021 рік, затвердженого 17.12.2020 року начальником Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) він перебував у додаткові оплачуваній відпустці, починаючи з 08.09.2021 року до 18.09.2021 року та його обов`язки виконувала головний державний виконавець Яременко В.М. відповідно до графіку взаємозамінності АСВП.

Іншу учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши скаргу та долучені документи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги із таких підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною другою статті 74 Закон України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука О.І. виконавче провадження № 4078727 із примусового виконання виконавчого листа № 0603/7357/12, виданого 13.11.2013 Бердичівський міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 боргу в розмірі 2 475 552,95 грн та судові витрати в розмірі 3219,00 грн закінчено у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови в рахунок погашення заборгованості за виконавчий лист № 0603/7357/12 від 13.11.2013, виконавчий лист № 274/4676/16-ц від 04.09.2020, що видав Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області наступне майно: Ѕ частка нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », літ-1, загальною площею 557, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19). Тобто виконавче провадження закрито у зв`язку із повним виконанням рішення згідно із виконавчим документом.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, заявник посилається на неправомірність постанови та акта державного виконавця від 15.09.2021 у виконавчому провадженні № 4078727 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданому Бердичівським міськрайонним судом 13.11.2013 Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », літ 1, площею 557,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.09.2021 складеного державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентиною Михайлівною в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 0603/7357/12 від 13.11.2013 року, виконавчим листом № 274/4675/16-ц від 04.09.2020 року, що видав, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 1/2 частина нежитлової будівлі магазину «Ельдорадо» літ.-1 загальною площею 557,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була передана стягувачу ОСОБА_10 . Майно передається в рахунок погашення боргу в розмірі 3 610 946,5 грн (а.с. 18).

Відповідно до постанови від 15.09.2021 ро передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 0603/7357/12 від 13.11.2013 року, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області - 1/2 частина нежитлової будівлі магазину «Ельдорадо» літ.-1 загальною площею 557,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була передана стягувачу ОСОБА_10 (а.с. 17).

На час розгляду скарги азначені вище постанова та акт державного виконавця від 15.09.2021 є чинними, судом не скасовувалися та у межах даної скарги не можуть оцінюватися судом, оскільки не є предметом розгляду даної скарги.

Із інших підстав, окрім як протиправність акта та постанови, заявник не просив скасувати оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки борг за виконавчим листом № 0603/7357/12 від 13.11.2013 року, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області погашено перед боржником ОСОБА_2 погашено в повному обсязі, державний виконавець, виносячи постанову від 30.09.2021 про закінчення виконавчеого провадження № 41078727, діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для скасування постанови відсутні.

Отже суд відмовляє у задоволенні скаги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича про закінчення виконавчого провадження № 41078727 від 30.09.2021 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022

Суддя: І.Ю. Хуторна