Ухвала суду № 103043153, 07.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/80/21

№ 2-з/183/32/22

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 11 січня 2021 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи – Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року, по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року, закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи – Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, в порядку спадкування за законом.

Призначено цивільну справу, - до розгляду по суті

03 лютого 2022 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , звернулася із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , щодо якої спадкодавцем ОСОБА_4 , було розпочато процедуру приватизації та враховуючи, що на сьогоднішній день від сусідів стало відомо про наміри комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ (Черкаський гарнізон) КЕВ м. Дніпро передати вивільнену квартиру іншим військовослужбовцям, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, тому представник позивачів вважає, що забезпечення позову у визначений спосіб до прийняття рішення по справі, ніяким чином не зашкодить інтересам інших осіб, а навпаки захистить право позивачів та забезпечить подальше виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, представник позивачів просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам передавати вивільнену квартиру АДРЕСА_1 в користування іншим особам до вирішення спору по справі № 183/80/21.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачами вимоги, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом заборони відповідачам передавати вивільнену квартиру АДРЕСА_1 в користування іншим особам до вирішення спору по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову, – задовольнити.

Заборонити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро передавати вивільнену квартиру АДРЕСА_1 в користування іншим особам до вирішення спору по справі № 183/80/21.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.