Ухвала суду № 103039470, 07.02.2022, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1084/21

У Х В А Л А

07.02.2022

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого – судді: Савчак А.В.

з участю секретаря: Подусівська Л.В.

прокурора Салій М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волкун О.Р.

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141270000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого – адвокат Волкун О.Р. подав до суду клопотання про визнання протоколу затримання, висновку судово-медичної експертизи та протоколу огляду місця події від 27.03.2021 року – недопустимими доказами.

Вважав, що підстав для затримання обвинуваченого в сторони обвинувачення не було. Експерт у своєму висновку не визначив час настання смерті потерпілого. Сторона обвинувачення не довела, що вилучена під час огляду місця події палка – є знаряддям вчинення злочину.

Прокурор проти клопотання заперечила. Вважала, що питання правомірності затримання вирішувалось слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. При цьому суд апеляційної інстанції переглядав таку ухвалу та підстав для визнання правомірності затримання не знайшов.

Що стосується протоколу огляду місця події, то підстав визнавати такий протокол недопустимим доказом немає, оскільки жодних порушень під час огляду не було допущено.

Що стосується висновку судово-медичного експерта, - то ним дійсно не визначений точний час смерті, однак, через це визнавати висновок експерта неналежним чи недопустимим доказом немає підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. І лише у випадку очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

З огляду на це, суд вважає, що з заявленого захисником клопотання не вбачається явної недопустимості зазначених ним доказів (висновку експертизи та протоколу огляду місця події). Що стосується протоколу затримання, то такий взагалі не є доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки, він не підтверджує і не спростовує вину обвинуваченого. З нього може лише випливати правомірність чи не правомірність затримання обвинуваченого, яка, до речі, розглядалась як слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу так і апеляційним судом.

Тому підстав визнавати зазначені захисником докази неналежними та недопустимими – немає.

Керуючись ст. 89 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Волкун О.Р. про визнання доказів неналежними та недопустимими – відмовити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягє.

Суддя А. В. Савчак