Ухвала суду № 103039051, 07.02.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/184/20

Провадження №2/463/332/22

УХВАЛА

про зупинення провадження

07 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена, -

встановив:

20 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року в загальному розмірі 282 118,31 доларів США, що складається з: 242 109,20 доларів США – неповернута сума кредиту; 35 043,82 доларів США – прострочені відсотки, 4 965,29 доларів США – пеня по простроченій заборгованості; судового збору в розмірі 104 143,98 гривень судового збору; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 889011,22 гривні; витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 30 000 гривень.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху.

Справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчих засіданнях, зокрема на 28 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року, 7 травня 2020 року, 11 червня 2020 року. Розгляд справи у підготовчому засіданні 28 лютого 2020 року було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача. Підготовчі засідання у справі 30 березня 2020 року та 7 травня 2020 року не відбулися у зв`язку з клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів. Підготовче засідання 11 червня 2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності. Наступне підготовче засідання у справі у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності та в подальшому у відпустці, яку було продовжено у зв`язку з тривалим перебуванням на листку непрацездатності, було призначено на 8 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 8 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено АТ «Кредобанк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: представити суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 089,96 гривень.

22 вересня 2020 року на електронну адресу суду та 30 вересня 2020 року на адресу суду надійшли заяви АТ «Кредобанк» про усунення недоліків.

Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 1 жовтня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена від 25 лютого 2020 року. Останні просять визнати припиненою з 25 грудня 2019 року поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року (з подальшими змінами), укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 ; визнати припиненою з 25 грудня 2019 року поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року (з подальшими змінами), укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на АТ «Кредобанк».

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а саме: інтернет-сервісу «EasyCon».

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також 17 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалами суду від 11 та 14 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а саме: інтернет-сервісу «EasyCon».

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена було залишено без розгляду; підготовче провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

1 березня 2021 року представником відповідачів – позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокатом Підбірним М.Я., що діяв на підставі ордерів серії ВС №1062249 та №1062250 від 26 лютого 2021 року, подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 січня 2021 року, у зв`язку з чим 3 березня 2021 року матеріали справи було скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задоволено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року скасовано в частині залишення зустрічного позову без розгляду і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернулись до Личаківського районного суду м. Львова 22 вересня 2021 року та таку було призначено до розгляду на 18 листопада 2021 року, однак у такому розгляд справи було відкладено у зв`язку з невиходом представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. на зв`язок за допомогою інтернет-сервісу «EasyCon» для участі у даній справі в режимі відеоконференції.

В наступне судове засідання 8 грудня 2021 року представник позивача не з`явився, 8 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Проценка М.М., що діє на підставі довіреності №11538 від 30 листопада 2020 року, про проведення даного судового засідання без участі представника позивача та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 8 грудня 2021 року закрито підготовче провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена, призначено справу до судового розгляду по суті на 7 лютого 2022 року.

В судове засідання 7 лютого 2022 року позивач АТ «Кредобанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, явку свого представника не забезпечив. Представник позивача АТ «Кредобанк» - Проценко М.М. подав 26 січня 2022 року на адресу суду через систему «Електронний суд» клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 7 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», однак при спробі встановлення 7 лютого 2022 року у визначений час судового засідання відеоконференцзв`язку на зв`язок не вийшов.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в таке 7 лютого 2022 року також не з`явились, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав 7 лютого 2022 року до суду заяву, відповідно до якої просив провести вказане судове засідання у його відсутності у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також 7 лютого 2022 року представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано до суду заяву про зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року у справі №463/3334/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про оскарження виконавчого напису. Подане клопотання мотивує тим, що підстави заявленого у даній справі позову ПАТ «Кредобанк» ґрунтуються на порушенні відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №109 від 28 березня 2008 року та наявністю заборгованості за вказаним кредитним договором, яка станом на 7 жовтня 2019 року становить 282 118,31 доларів США, а відтак предметом доказування в даній справі є встановлення на підставі належних допустимих та достовірних засобів обставин щодо заборгованості за вказаним кредитним договором. Разом з тим, Личаківським районним судом м. Львова розглядалась інша цивільна справи №463/3334/19 між тими ж сторонами із тим же предметом доказування (наявності безспірної суми заборгованості за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року), а саме за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» за участю третіх осіб приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спірні правовідносини у вказаній справі також виникли із кредитного договору №109 від 28 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , та договору іпотеки укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Зазначає, що предметом спору у вказаній справі є оскарження виконавчого напису №50 від 2 лютого 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року, яка станом на 27 січня 2017 року становить 282 118,31 долари США. Відтак вважає, що рішення у цивільній справі №463/3334/19 про оскарження виконавчого напису може мати суттєве значення при вирішенні спору у поточній цивільній справі. Зазначає, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року у справі №463/3334/19 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис №50 від 2 лютого 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року, однак станом на даний час вказане рішення суду ще не набрало законної сили та з інформації про стан розгляду справи вбачається, що 28 січня 2022 року ПАТ «Кредобанк» подано до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення. Відтак вважає, що дану справу об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року у справі №463/3334/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про оскарження виконавчого напису.

Суд з врахуванням наведеного вище та положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову АТ «Кредобанк» у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року в загальному розмірі 282 118,31 доларів США. При цьому зі змісту позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір №109 від 28 березня 2008 року було укладено між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , кредитні кошти видавались для цілей індивідуального будівництва, виконання зобов`язань за даним договором забезпечувалось зокрема іпотеками об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки. Відповідно до додаткового договору від 18 грудня 2009 року до кредитного договору №109 від 28 березня 2008 року виконання зобов`язань за даним договором забезпечувалось іпотекою житлового будинку загальною площею 274,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому з долученої до клопотання про зупинення провадження у даній справі копії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року у справі №463/3334/19 вбачається, що таким було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» та визнано таким, що не підлягає до виконанню виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №50 від 2 лютого 2017 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 274,4 кв.м., житлова площа 69,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , переданий в іпотеку стягувачу – АТ «Кредобанк». З копії вказаного виконавчого напису вбачається, що таким було задоволено вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року за період з 31 січня 2015 року по 27 січня 2017 року включно в розмірі: 242109,20 доларів США – заборгованість по кредиту; 35043,82 доларів США – заборгованість по процентах за користування кредитом, 4965,29 доларів США – пеня по простроченій заборгованості, що становить загальну суму 282 118,31 доларів США, та повністю аналогічно вимогам ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі, що перебуває на розгляді суду.

З відомостей офіційного веб-порталу Судової влади України вбачається, що в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на рішення суду у справі №463/3334/19, подана 28 січня 2022 року представником АТ «Кредобанк» Проценком М.М. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою на даний час не вирішено.

З наведеного вище вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року у справі №463/3334/19 на даний час не набрало законної сили, оскільки Львівським апеляційним суді здійснюється апеляційний перегляд такого, від розгляду вказаної вище справи безпосередньо залежить рішення суду у даній справі, оскільки предмет спору у такій є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за тою ж заборгованістю, стягнення якої є предметом даної справи, відтак постановлення рішення у такій до завершення розгляду справи №463/3334/19 буде передчасним, а тому суд приходить до переконання, що слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/3334/19.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд –

постановив:

зупинити провадження в цивільній справі 463/184/20, провадження №2/463/332/22, за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/3334/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862.

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.