Ухвала суду № 103038194, 07.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9045/21 2-п/335/21/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року у справі № 335/9045/21, за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року, задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що він судові повістки на прізвище ОСОБА_3 від суду не отримував. У позові невірно вказано прізвище відповідача, порушена позовна давність. За вказаною ОСОБА_5 адресою гарячою водою не користуються, так як у квартирі встановлено електричний бойлер і про його установку в усній формі було інформовано позивача, таким чином, до суду був направлений невірний розрахунок, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

У зв`язку з викладеним просить рішення скасувати, призначити новий судовий розгляд у загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 року, заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від заявника до суду надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його присутності. При цьому, заявник просить вимоги задовольнити, заочне рішення цій справі скасувати.

Представник позивача, а також інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, що в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасовуючи заочне рішення суду і призначаючи в справі новий судовий розгляд, суд бере до уваги наведені в частині другій ст. 274 ЦПК України критерії і не вбачає підстав для призначення судового розгляду за правилами загального позовного провадження, як про це клопочеться заявник у своїй заяві, оскільки не вбачає в даному спорі ознак, які могли б зумовити вирішення справи лише в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року у справі № 335/9045/21, за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 05.04.2022 року 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам підготувати і подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров