Ухвала суду № 10303682, 01.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8078/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Желтобрюх І.Л. та Мельничука В.П., при секретарі Проказіні О.В., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП «ОСОБА_2»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому просив:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0017231720/2 від 03.12.2008 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав відсутності порушень з боку контрагентів позивача ПП «Конта-С», ПП «Тоговий дім «Стів»та ПП «Промелектро»та не встановлено заниження (завищення) податку на додану вартість за період з 17.01.2007 року по 25.12.2007 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ФОП «ОСОБА_2»є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 86464342 про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НБ № 264056 від 23 квітня 2003 року.

В період з 14.07.2008 р. по 31.07.2008 р. на підставі постанови слідчого відділу УСБ України в Чернігівський області працівниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2006 року по 30.04.2008 року

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 31.07.2008 року за № 817/17-219/2434513016.

Як вбачається з висновку акту перевірки (а.с. 20), встановлено порушення: ст. 7 п. 7.2 п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п. 7.4 п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: СГ ОСОБА_2 включив до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними. Податкові накладні вилучені у СГ ОСОБА_2 та надані на позапланову виїзну перевірку (додаток №3), виписані не уповноваженою на те особою та не виконують своїх функцій так, як вважаються недійсними відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної. Усього донараховано за актом перевірки податку на додану вартість 125203,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з первинними бухгалтерськими документами (податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур), наданих на перевірку слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області згідно опису (додаток №1), встановлено, що СГ ОСОБА_2 протягом перевіряємого періоду здійснював придбання товарів та послуг у ПП «Компанія «Промелектро», ПП «Торговий дім «Стів», ПП «Конта-С».

За результатами почеркознавчої експертизи складений експертний висновок від 23.06.2008р. за № 28 (а.с. 160-187), який зареєстрований за №29/61 від 03.07.2008 р. м. Чернігів. Експертиза проведена старшим експертом експертного сектору Експертної служби СБ України в Управлінні СБ України в Чернігівській області Гуменським О.А. У висновку даної експертизи зазначено, що:

- підписи від імені посадової особи ПП «Торговий дім «Стів»та ПП «Конта-С»Луцика В.В. в наданих на дослідження документах податкових накладних, виконані не Луциком В.В., а іншою особою, тобто вказані документи мають ознаки підроблення;

- підписи від імені посадової особи ПП «Компанія «Промелектро»Супруна О.А. в наданих на дослідження документах податкових накладних, виконані не Супруном О.А., а іншою особою, тобто вказані документи мають ознаки підроблення.

В звязку з цим відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст. 7 п. 7.2 п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п. 7.4 п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 2 Порядку заповнення податкової накладної.

Внаслідок зазначених порушень СГ ОСОБА_2 завищений податковий кредит у 2006р. на 62521,00 грн. та у 2007р. на 62682,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0017231720/0 від 05.08.2008 року, яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 187804,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 125203,00 грн., та за штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 62601,50 грн.

В подальшому, позивач оскаржував до органів державної податкової служби податкове повідомлення-рішення за № 0017231720/0 від 05.08.2008 року. За наслідком розгляду скарг позивача вказане повідомлення-рішення залишено без змін та за результатами розгляду винесене податкове повідомлення-рішення № 0017231720/2 від 03.12.2008 року.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач видав ПП «Торговий дім «Стів»свідоцтво № 100014845 про реєстрацію платника податку на додану вартість, та присвоїв індивідуальний податковий номер № 348538025269.

Свідоцтво платника ПДВ ПП «Торговий дім «Стів»анульовано 18.12.2007 року. Податкові накладні від ПП «Торговий дім «Стів»позивач отримував в період з січня 2007 року по грудень 2007 року, тобто в період дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Торговий дім «Стів».

Відповідач видав ПП «Конта-С»свідоцтво № 100083200 про реєстрацію платника податку на додану вартість, та присвоїв індивідуальний податковий номер № 356062225265.

Свідоцтво платника ПДВ ПП «Конта-С»діяло в період дії спірних правовідносин та в період розгляду справи в суду першої інстанції.

Відповідач видав ПП «Компанія «Промелектро»свідоцтво № 33926785 про реєстрацію платника податку на додану вартість, та присвоїв індивідуальний податковий номер № 343386525260.

Свідоцтво платника ПДВ ПП «Компанія «Промелектро»анульовано 20.04.2007 року. Податкові накладні від ПП «Компанія «Промелектро»позивач отримував з травня 2006 року по лютий 2007 року, тобто в період дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Компанія «Промелектро».

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено вимоги до податкової накладної.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пункт 5 вищевказаного порядку встановлює, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Тобто, особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції податкові накладні (наявні в матеріалах справи), видані позивачу вищезазначеними субєктами господарювання містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством України.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо недійсності податкових накладних з підстав того, що податкові накладні від імені ПП «Конта-С», ПП «Тоговий дім «Стів»та ПП «Промелектро»виконані не директорами цих підприємств з огляду на те, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 07 листопада 2008 року закрито кримінальну справу відносно директорів вказаних підприємств в частині підроблення та використання завідомо підроблених документів закрито за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 151-153).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає в діях позивача порушень вимог п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що на момент здійснення відповідних господарських операцій вищевказані контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та кожен з них мав свідоцтво платника ПДВ.

Також, податкові накладні виписані, від імені ПП «Конта-С», ПП «Тоговий дім «Стів»та ПП «Промелектро», містять всі обов'язкові відомості, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30 травня 1997 року, тобто вони є такими, що складені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідальність за податковим законодавством настає за винне порушення встановлених нормами законодавства вимог і має індивідуальний характер, а відтак платник податків не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками податків.

Також суд першої інстанції вірно встановив факт відсутності порушень з боку субєктів господарювання ПП «Конта-С», ПП «Тоговий дім «Стів»та ПП «Промелектро», що підтверджується документами щодо перевірки останніх відповідачем, в тому числі і щодо господарських взаємовідносин цих контрагентів з позивачем, зокрема довідкою від 09.01.2008 року за № 11/23/34853809 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Стів», код за ЄДРПОУ 34853809 з питань дотримання вимог податкового законодавства в звязку з ліквідацією платника податків за період з 17.01.2007 року по 25.12.2007 року», тобто за той період за який відповідач зменшив позивачу податковий кредит по податковим накладним контрагента ПП «Торговий дім «Стів». На стор. 6 вищевказаної довідки вказано, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість»згідно наданих на перевірку документів не встановлено заниження (завищення) податку на додану вартість за період з 17.01.2007 року по 25.12.2007 року (зворотні бік а.с. 121).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, з урахуванням викладеного та за наявності належним чином оформлених податкових накладних, колегія суддів не вбачає в діях позивача порушень вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто завищення податкового кредиту у 2006р. на 62521,00 грн. та у 2007р. на 62682,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0017231720/2 від 03.12.2008 року відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Суддя: І.Л. Желтобрюх

Суддя: В.П. Мельничук

<Текст >