Ухвала суду № 103036574, 07.02.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/478/22

Номер провадження 1-кс/237/148/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.02.22 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.М., прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Галкіної О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Войцеховського В.В. розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.М., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Галкіною О.В. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000055 від 02.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 04.10.2021 Добропільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Галкіною про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 23.01.2022 року приблизно о 23:55 годині, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та трьома малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждав на гідроцефалію, виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті малолітнього ОСОБА_3 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , діючи умисно, долонею правої руки наніс не менше трьох ударів зі значною силою в область голови ліворуч ОСОБА_3 , тобто в ділянку знаходження життєво важливих органів, тим самим вчинив злочин, пов`язаний з домашнім насильством.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови з травматичним субдуральним крововиливом.

Від завданих тілесних ушкоджень та ненадання своєчасної медичної допомоги ОСОБА_3 помер близько 03:00 години 24.01.2022.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , у вчинені злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник Войцеховський В.В., заперечував проти клопотання, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, зауважив, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі та підтримав свого захисника.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 02.02.2022;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.02.2022;

4) протоколом огляду місця події від 02.02.2022;

5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

6)лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, є ймовірність того, що ОСОБА_1 погрожував свідкові ОСОБА_6 позбавити її життя та викрасти її доньку ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 буде впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти сукупності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків. Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що з урахуванням сутності підозри, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.М., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Галкіною О.В. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000055 від 02.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 04.10.2021 Добропільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 02.04.2022 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Слідчий суддя С.М.Ліпчанський