Ухвала суду № 10303600, 01.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1822/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сапальова Т.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Козятинхліб» до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ВАТ «Козятинхліб» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило визнати противними та скасувати податкові повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ Вінницької області № 0012301501/1 від 25 квітня 2009 року, № 0012291501/1 від 25 квітня 2009 року та № 0012281501/1 від 25 квітня 2009 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем було порушено строки сплати узгодженого податкового зобовязання, що стало підставою для застосування до ВАТ «Козятинхліб» штрафних (фінансових) санкцій.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Козятинської ОДПІ Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Козятинхліб» суд першої інстанції виходив з того, що розмір податкових зобовязань позивача, за прострочення сплати яких було застосовано санкції, оскаржувався в судовому порядку та не був узгодженим, що унеможливлює застосування штрафних санкцій.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року Козятинською ОДПІ Вінницької області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, про що складено акт № 61-16/00375757.

Вказаною перевіркою було виявлено прострочення сплати податкових зобовязань. Серед них за податковим повідомленням-рішенням форми Р № 0000562301 від 28 вересня 2007 року на 9 днів та згідно декларацій № 16637 від 22 жовтня 2007 року та № 18861 від 20 листопада 2007 року на 86 та 112 днів.

На підставі акту перевірки № 61-16/00375757 від 01 квітня 2008 року Козятинською ОДПІ Вінницької області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року, яким ВАТ «Козятинхліб» було зобовязано сплатити штраф у розмірі 1420 грн. 93 коп., № 0012281501/0 від 01 квітня 2008 року, яким ВАТ «Козятинхліб» було зобовязано сплатити штраф у розмірі 991 грн. 70 коп. та № 0012291501/0 від 01 квітня 2008 року, яким ВАТ «Козятинхліб» зобовязано сплатити штраф у розмірі 5554 грн. 29 коп.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, податкові зобовязання ВАТ «Козятинхліб», визначені у податковому повідомленні-рішенні № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року станом 01 квітня 2008 року не були узгодженими, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в судовому порядку.

У відповідності до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що позивач 23 жовтня 2007 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року. Ухвалою судді від 31 жовтня 2007 року було відкрито провадження у даній справі. Постановою суду від 31 січня 2008 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено. Проте, ВАТ «Козятинхліб» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, яка станом на 01 квітня 2008 року судом апеляційної інстанції вирішена не була.

У відповідності до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, податкові зобовязання ВАТ «Козятинхліб», визначені в податковому повідомленні-рішенні № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року вважаються неузгодженими до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ВАТ «Козятинхліб» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2008 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що штрафні санкції на позивача за прострочення строків сплати податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року, було накладено неправомірно, тому податкове повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ Вінницької області № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року підлягає скасуванню.

Як вбачається із пояснень сторін, причиною прострочення сплати позивач податкових зобовязань, самостійно визначених у податкових деклараціях № 16637 від 22 жовтня 2007 року та № 18861 від 20 листопада 2007 року стало те, що податковий орган, керуючись п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», спрямував кошти, перераховані позивачем на погашення поточних податкових зобовязань, на погашення податкового боргу за податковим повідомлення-рішенням № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року.

Судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про протиправність таких дій відповідача.

У відповідності п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

На думку колегії суддів наведене положення Закону регламентує дії платника податку щодо погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами, а не надає право податковому орану самостійно змінювати призначення платежу, визначене платником податку у платіжному документі, у разі порушення правил черговості, встановлених п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, прострочення сплати податкових зобовязань, визначених у податкових деклараціях № 16637 від 22 жовтня 2007 року та № 18861 від 20 листопада 2007 року, виникло з вини податкового органу.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0012281501/0 від 01 квітня 2008 року та № 0012291501/0 від 01 квітня 2008 року також є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що за результатами апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року, № 0012281501/0 від 01 квітня 2008 року та № 0012291501/0 від 01 квітня 2008 року Козятинською ОДПІ Вінницької області було винесено податкові повідомлення-рішення № 0012301501/1 від 25 квітня 2009 року, № 0012291501/1 від 25 квітня 2009 року та № 0012281501/1 від 25 квітня 2009 року.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року, № 0012281501/0 від 01 квітня 2008 року та № 0012291501/0 від 01 квітня 2008 року судом визнано протиправними, податкові повідомлення-рішення Козятинською ОДПІ Вінницької області № 0012301501 /1 від 25 квітня 2009 року, № 0012291501/1 від 25 квітня 2009 року та № 0012281501/1 від 25 квітня 2009 року також підлягають скасуванню як такі, що винесені за результатами апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень № 0012301501/0 від 01 квітня 2008 року, № 0012281501/0 від 01 квітня 2008 року та № 0012291501/0 від 01 квітня 2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, дана належна оцінка дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 06 липня 2010 року.