Ухвала суду № 10303503, 17.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куранді Т.С.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року справа №2а-22187/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю представника позивача Єрмошкіна Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ЄРКОЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та визнання недійсним наказу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року позовні вимоги було задоволено: визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо анулювання ліцензії на право провадження будівельної діяльності серії АВ № 360762, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ЄРКОЛ» згідно рішення Донецької облдержадміністрації від 10 жовтня 2007 року № 629; визнано недійсним пункт 5 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23 жовтня 2009 року № 30-л в частині анулювання ліцензії на право провадження будівельної діяльності серії АВ № 360762, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ЄРКОЛ» згідно рішення Донецької облдержадміністрації від 10 жовтня 2007 року № 629.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н.

Колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЕО-ЄРКОЛ» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35374459.

11 жовтня 2007 року позивачу Донецькою обласною державною адміністрацією (до складу якої у жовтні 2007 року входив відповідач) була видана ліцензія серії АВ № 360762 на будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) зі строком дії з 11 жовтня 2007 року по 11 жовтня 2012 року.

З 18 по 24 вересня 2009 року відповідачем була проведена позапланова перевірка додержання ліцензіатом ліцензійних умов, за наслідками якої складений акт від 21 вересня 2009 року. Підставою для проведення перевірки був лист Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 14 серпня 2009 року № 25981/10/26-2-1 та наказ відповідача від 14 вересня 2009 року № 81 «Про утворення комісії та проведення позапланової перевірки за додержанням суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов».

Перевіркою було встановлено, що керівником підприємства був наданий договір підряду від 1 вересня 2007 року, підписаний між позивачем та гр. ОСОБА_4 на виконання електромонтажних робіт у строк з 01.10.2007р. по 01.12.2007р., особа якого була вказана у листі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, що стало підставою для проведення позапланової перевірки.

У вказаному акті зазначено, що директор підприємства позивача Єрмошкін Г.В. пояснив, що у зв'язку із відсутністю обсягів робіт у 2007 році, гр. ОСОБА_4 дійсно до виконання робіт, на які укладався договір не залучався, у подальшому дані роботи виконувалися іншими працівниками підприємства та субпідрядними організаціями.

22 жовтня 2009 року на засідання тимчасової ліцензійної комісії інспекції (відповідача) був прийнятий протокол, згідно з яким даною комісією було вирішено у зв'язку із поданням недостовірних відомостей в документах, поданих для отримання ліцензії - професійно-кваліфікаційного складу працівників, анулювати ліцензію серії АВ № 360762, виданої 10 жовтня 2007 року позивачу строком дії до 11 жовтня 2012 року.

23 жовтня 2009 року відповідачем прийнятий наказ № 30-л, відповідно до пункту 5 якого затверджений перелік суб'єктів господарювання, яким анулюються видані ліцензії на будівельну діяльність згідно з додатком № 5, в якому зазначено і ТОВ «ЕНЕРГО-ЄРКОЛ».

2 листопада 2009 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про анулювання ліцензії на право проведення будівельної діяльності.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст.17 даного Закону господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві» від 5 грудня 2007 року № 1396 (надалі - Постанова № 1396) орган ліцензування, яким у спірних правовідносинах відповідач, має право, зокрема, анулювати видану ліцензію.

Пункт 21 Постанови № 1396 визначає підстави для анулювання ліцензії, серед яких є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Підставою для прийняття спірного наказу № 30-л є протокол комісії від 22 жовтня 2009 року № 16, а не акт перевірки додержання позивачем ліцензійних умов від 21 вересня 2009 року.

Згідно вищевказаного протоколу, під час засідання комісії 22 жовтня 2009 року здійснювався розгляд результатів перевірок за дотриманням суб'єктами будівельної діяльності ліцензійних умов, в тому числі й позивачем, однак безпосередньо під час позапланової перевірки, підставою для проведення якої було звернення СДПІ у м. Донецьку, і за наслідками якої був складений акт від 21 вересня 2009 року, не встановлено надання позивачем недостовірних (неправдивих) відомостей щодо наявності чи відсутності трудових правовідносин позивача з гр. ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у зв?язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що позивачем були надані відповідачу недостовірні відомості у документах, поданих позивачем як суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії у 2007 році.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі № 2-а-22187/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ЄРКОЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та визнання недійсним наказу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17.06.2010р. Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий

Судді