Рішення № 10303327, 06.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                      Справа №06/829

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Удод С.М. –за довіреністю,

від відповідача: Ярмак Г. М. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг"

про стягнення 192 962 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –192962 грн. 18 коп., у тому числі: 169900 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 17839 грн. 50 коп. інфляційні, 5222 грн. 688 коп. 3% річних

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 06.07.2010 якою уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить стягнути 19449 грн. 08 коп., у тому числі: 17984 грн. 41 коп. борг, 1109 грн. 08 коп. інфляційні, 355 грн. 59 коп. 3% річних. Решту позовних вимог в сумі 151915 грн. 59 коп. основного боргу просить залишити без розгляду. Від стягнення 21597 грн. 51 коп. (інфляційні, річні) в судовому засіданні відмовився.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково в сумі 19449 грн. 08 коп. (борг, інфляційні, річні). В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в сумі 19449 грн. 08 коп.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач передав відповідачу автомобіль ISUZU NQR71Р згідно видаткової накладної № РН-0004033 від 06.04.2009 на суму 169900 грн. 00 коп. за довіреністю № 390546.

Відповідач свої зобов’язання по угоді належним чином не виконав. Оплату за отриманий автомобіль не провів.

20.10.2009 відповідачу направлена вимога № 267 з проханням перерахувати кошти в сумі 169900 грн. 00 коп. за отриманий автомобіль по видатковій накладній № РН-0004033 від 06.04.2009. Вимога залишена без задоволення.

Відповідач 29.10.2009 та 31.12.2009 направив позивачу заяви про залік однорідних зустрічних вимог на суму 151915 грн. 59 коп. (рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 та від 02.11.2009).

Позивач в судовому засіданні подав заяву від 06.07.2010 якою визнав заяви відповідача про залік однорідних зустрічних вимог в сумі 151915 грн. 59 коп. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 17934 грн. 41 коп. та 1109 грн. 08 коп. інфляційні витрати, 355 грн. 59 коп. 3% річних. Всього 19449 грн. 08 коп.

В силу ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої незазначений чи визначений моментом витребування: для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічне положення визначені і ст. 601 ЦК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. При цьому, згідно ч. 3 одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі видаткової накладної № РН-0004033 від 06.04.2009 та 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 151915 грн. 59 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом заліку (заява від 06.07.2010), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 21597 грн. 51 коп. (інфляційні, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з уточненим розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 19449 грн. 08 коп. (17984 грн. 41 коп. борг + 1109 грн. 08 коп. інфляційні + 355 грн. 59 коп. 3% річних). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 173513 грн. 10 коп. (борг, інфляційні, річні) провадження слід припинити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позовної заяви платіжним дорученням № 614 від 02.10.2009 перерахував 1765 грн. 50 коп. державного мита та № 84 від 17.02.2010 перерахував 327 грн. 00 коп. державного мита, всього перераховано 2092 грн. 50 коп., слід було б перерахувати 1929 грн. 62 коп., надлишком сплачені кошти в сумі 162 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" м. Черкаси, вул. Смілянська, 137, код 32606727 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, код 31423894 - 17984 грн. 41 коп. боргу, 1109 грн. 08 коп. інфляційні, 355 грн. 59 коп. 3% річних, 194 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита, 23 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 173513 грн. 10 коп. провадження припинити.

          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" довідку відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 «Про державне мито»та рішення суду від 06.07.2010 для одержання з бюджету витрат на оплату державного мита в сумі 162 грн. 88 коп. сплаченого по платіжному дорученню від 17.02.2010 № 84 , у зв’язку з надлишком сплачених коштів.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 06.07.2010